Постанова

від 17.03.2014 по справі 826/2602/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2014 року 15:08 № 826/2602/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Плішко Д.В.,

представник відповідача - Братікової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» (надалі - ТОВ «Комплектсервіс - 2017», позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах з ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358), за результатами якої складено акт №4/26-58-22-08-11/38578491 від 07.02.2013 року, зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс - 2017» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розріз контрагентів на рівні ДПС України (Міністерства доходів і зборів України), а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді по взаємовідносинах із ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358).

Свої позовні вимоги ТОВ «Комплектсервіс - 2017» обґрунтовує тим, що відповідачем порушено встановлений законодавством порядок організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та, як наслідок, акт складений з порушеннями вимог чинного законодавства України та ґрунтується на документі, який не може бути використаний як підстава для проведення перевірки органами державної податкової служби.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях та пояснив суду, що податковий орган під час проведення зустрічної звірки діяв у межах наданих йому повноважень чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Комплектсервіс - 2017» зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 107310200000023900 від 05.02.2013 року. Код товариства за ЄДРПОУ: 38578491.

ТОВ «Комплектсервіс - 2017» взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 06.02.2013 року за №63646, перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5Б, кв. 701-1.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з ОВС 3-го відділу СУ КР ГСУ ФР Міндоходів України, капітана податкової міліції Дуляницького Ю.В. від 11.12.2013 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017», на підставі наказу від 22.01.2013 року №175, виданого ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, направлення від 27.01.2014 року №90/26-58-22-08-09 з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Когутом С.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комплектсервіс - 2017» (код за ЄДРПОУ 38578491) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358).

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Комплектсервіс - 2017» вимог: ст. 22, ст.138, п.198.3, п.198.6, ст. 198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року.

Позивач вважає, що позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

В силу приписів п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин , серед яких, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків , визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки , що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи .

Під час розгляду справи встановлено, що прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого наказом від 22.01.2014 року № 175, пов'язано із здійсненням кримінального провадження.

Як вбачається з листа старшого слідчого з ОВС 3-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Міндоходів України капітана податкової міліції Дуляницького Ю.В. від 13.12.2013 року, у провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013000000000139 від 02.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

В листі зазначено, що в ході досудового розслідування виявлено діяльність групи осіб, в період 2011-2013 роки з метою прикриття незаконної діяльності на території міста Києва та Київської області створили/придбали ряд суб'єктів підприємницької діяльності та з метою мінімізації податкових зобов'язань надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з штучного (незаконного) формування податкового кредиту.

Крім цього, встановлено, що ряд підприємств, які мають ознаки фіктивності, серед яких: ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358).

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом встановлено факт, що вказані підприємства зареєстровані на громадян України, які будучи допитаними, надали свідчення, що до діяльності зазначених підприємств не мають жодного відношення, відсутні будь-які документи щодо проведення фінансово-господарської діяльності та податкової звітності до податковог органу не подавали і не підписували, довіреностей на ведення діяльності від свого імені не надавали.

Отже, як встановлено податковим органом, використовуючи реквізити ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358), які мають ознаки фіктивності, невстановлені особи, використали для складання документів фінансово - господарської діяльності з реально діючими суб'єктами підприємницької діяльності для мінімізації податкових зобов'язань контрагентів.

У зв'язку з виявленими обставинами, СУ КР ГСУ ФР Міндоходів України звернулась до відповідача з метою проведення позапланових документальних перевірок підприємств-вигодонабувачів, які сформували кредит чи мали фінансово-господарські взаємовідносини з даними підприємствами, в тому числі ТОВ «Комплектсервіс -2017» (код ЄДРПОУ 38578491) в період 2013 року.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Разом з тим, з наказу начальника ДПІ в Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 22.01.2014 року № 175 вбачається, що ініціювання податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017» є підстава, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відтак відповідач мав правові підстави для проведення вказаної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7. ст. 78 Податкового кодексу України).

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (стаття 83 Податкового кодексу України).

Як вбачається з акту перевірки, в ході її проведення відповідачем використані декларації з податку на додану вартість, декларації з податку на прибуток, лист Міндоходів України б/д №б/н, листи ТОВ «Комплектсервіс - 2017» від 14.10.2013 року №77, від 09.12.2013 року №113, від 28.01.2014 року №19, Акти ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.10.2013 року №930/26-58-22-07-17/38578491, від 18.11.2013 року № 2330\26-58-22-08-11/38578491, довідка ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.12.2013 року № 1249/26-58-22-07-17/38578491.

В ході проведення перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Комплектсервіс - 2017» мало взаємовідносини з ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358).

Проведеною перевіркою відображено показники ТОВ «Комплектсервіс - 2017», включено до складу податкового кредиту суми по взаємовідносинах з ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358), відображено показники в податкових деклараціях з податку на додану вартість (додаток 5 до Декларації) за квітень 2013 року (№9028814435 від 18.05.2013 року) в сумі ПДВ 143 543 грн., за травень 2013 року (№9036675915 від 20.06.2013 року) в сумі ПДВ 238 480 грн., за червень 2013 року (№9042994314 від 17.07.2013 року) в сумі ПДВ 236 770 грн., за липень 2013 року (№9051961871 від 20.08.2013 року) в сумі ПДВ 225 639 грн., за серпень 2013 року (№9059101146 від 20.09.2013 року) в сумі ПДВ 225 770 грн., за вересень 2013 року (№9065967777 від 18.10.2013 року) в сумі ПДВ 531 145 грн., за жовтень 2013 року (№9074424735 від 19.11.2013 року) в сумі ПДВ 129 810 грн., за листопад 2013 року (№9081709054 від 18.12.2013 року) в сумі ПДВ 33 800 грн.

Окрім того, відповідачем взято до уваги при проведенні перевірки Акти ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.11.2013 року № 2330/26-58-22-08-11/38578491 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки «Комплектсервіс -2017» (код ЄДРПОУ 38578491) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369) за період з 01.01.2011року по 31.12.2013 року» встановлено наступні порушення ТОВ «Комплектсервіс - 2017» п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 411 413, 83 грн., в тому числі по періодам: квітень 2013 року на суму 960 80, 96 грн., травень 2013 року на суму 145 749,2 грн., червень 2013 року на суму 101 271, 6 грн., липень 2013 року на суму 68 312, 13 грн.

Згідно Акту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.10.2013 року №930/26-58-22-07-17/38578491 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс -2017» (код ЄДРПОУ 38578491) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369) за період з 01.05.2013 по 30.06.2013 року, з ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374) за період з 01.05.2013 по 31.05.2013 року встановлено наступні порушення: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за травень - червень 2013 року в розумінні ст. 135, п.185.1, п.188.1, ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Комплектсервіс - 2017» з вище зазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Згідно висновку податкового органу ТОВ «Комплектсервіс - 2017» є вигодо транспортуючим суб'єктом - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (+0,5%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюються, відсутня.

Також відповідачем опрацьовано та взято до уваги довідку ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.12.2013 року № 1249/26-5822-07/38578491 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017» (код ЄДРПОУ 38578491) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 року встановлено: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, послуг) за період: липень 2013 року, які підпадають під визначення ст.22, ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ за період: липень 2013 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Прадотех».

В ході проведення зустрічної звірки не підтверджено задекларований ТОВ «Комплектсервіс-2017» за період: липень 2013 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ «Прадотех».

Також встановлено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік основні виробничі фонди на підприємстві відсутні.

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що на підприємстві відсутні основні засоби для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, враховуючи отримання відповідачем даних податкових органів, що не підтверджують достовірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ у відповідних періодах, свідчить про те, що відповідач, при проведенні перевірки та вчиняючи дії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, що свідчить про необґрунтованість позовних вимоги позивача.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи по взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, не є предметом оскарження в адміністративному судочинстві, оскільки не є обов'язковими для платника податків та для контролюючого органу є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлення в ході перевірки порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта певних висновків, як і фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства не можуть бути предметом розгляду у суді.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідачем вчинено протиправні дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та по оформленню результатів даної перевірки, відтак, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс-2017» (код ЄДРПОУ 38578491), в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, суд зазначає наступне.

Згідно ст.72, ст.74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку встановленому ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008р. "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно з п. 2.21 вищевказаних Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит" (підсистема "Податковий аудит").

Дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в єдиній системі "Податковий блок" незалежно від їх змісту. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Унесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Крім того, як передбачено пунктами 2.14, 2.16-2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекомендації, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.

Єдина система "Податковий блок", її підсистеми "Податковий аудит" та "Аналітична система", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі та до яких вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів. Ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права, свободи чи інтереси позивача та сама по собі не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань в межах наданих повноважень.

Таким чином, викладені відповідачем обставини та їх аналіз є нічим іншим як реалізація функцій податкового органу на виконання вимог наведеної норми, а не, як стверджує позивач, судженнями податкового органу щодо обставин господарської діяльності позивача при фактичному проведенні перевірки, крім того, вказані дії податкового органу не призводять до прийняття будь-якого рішення, яке б тягнуло б за собою для позивача відповідальність чи визначення будь-яких зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки визнані судом правомірними та у задоволенні вказаної вимоги відмовлено, суд приходить до висновку, що позовна вимога про відновлення детальної інформації відповідачем по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс-2017» та відновлення податкового кредиту та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді по взаємовідносинах з ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358) як похідна від попередньої, також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Аналізуючи наведені докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а дії відповідача щодо вжиття заходів спрямованих на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та оформлення відповідних результатів є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність вчинення своїх дій при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.03.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко