Ухвала

від 27.03.2014 по справі 0413/7184/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора - ОСОБА_4

подсудимого - ОСОБА_5

защитника - ОСОБА_6

рассмотрев 27 марта 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 января 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Данным постановлением уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого

- по ч.3 ст.212 УК Украины направлено прокурору города Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия Садовский Евгений Алексеевич обвиняется в том, что он работая в должности директора ООО " Союзметпром" (ЕГРПОУ 34811910), находящегося по юридическому адресу: г. Кривой Рог, ул. Фрунзе, 8-а, зарегистрированного решением исполнительного комитета Криворожского городского совета народных депутатов №15131430016000499 от 09.02.2007 г., являясь плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость согласно свидетельства о регистрации плательщика НДС №100240367 от 26.02.2007 г., зарегистрированного в качестве плательщика налогов в Северной МГНИ в г. Кривом Роге, действуя на основании Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" №996 от 16.07.1999 г., при осуществлении хозяйственной деятельности ООО " Союзметпром ", являясь служебным лицом предприятия, будучи ответственным за создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильное и своевременное составление налоговой отчетности, ее предоставление в Северную МГНИ в г. Кривом Роге, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, Жовтневый район, ул. Кремлевская, 4, а также за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, умышленно, с целью уклонения от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в нарушение требований ст.67 Конституции Украины, п.4.7 ст.4, п.п.7.3.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.1997г. №168/97-ВР, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 ст.5, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 ст.11 Закона Украины от 22.05.1997г. "О налогообложении прибыли предприятий" а также п.17.2 ст.17 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" №2181-ІІІ, предусматривающих обязательную уплату в бюджет налогов в установленные сроки, путем неправомерного занижения сумм налоговых обязательств по НДС, неправомерного включения в состав налогового кредита по НДС суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), а также путем неподачи налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятия не исчислил и не перечислил в государственный бюджет за период 2010 года налога на добавленную стоимость в размере 1930592 грн. и налога на прибыль в размере 2644038 грн., что привело к фактичекому непоступлению в бюджет за 2010 год средств в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия по делу были допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Допущенные органами досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона лишили суд возможности прийти к однозначному выводу о характере действий и направленности умысла подсудимого, а также не дают суду возможность сделать вывод о вине либо невиновности ОСОБА_5 в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, постановление суда существенно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому является незаконным и необоснованным. Так, из приведенных судом доводов непонятно, какое значение они имеют для установления наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в действиях подсудимого. Поэтому данные доводы суда в обоснование решения о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования являются надуманными.

В возражении на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшую, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просила его отменить на основании доводов, изложенных в апелляции; обвиняемого ОСОБА_5 , его защитника ОСОБА_6 , которые возражали против доводов апелляции и просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное; проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дела для дополнительного расследования» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Неправильность досудебного следствия это такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых суд не может рассмотреть уголовное дело по существу.

По мнению коллегии судей, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере, ввиду чего аргументы апелляции прокурора о незаконности выводов суда, которые указаны в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению.

Так, органами досудебного следствия директор ООО «Союзметпром» ОСОБА_5 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов за 2010 год, которое0 год, что неправомерногоом уклонении от уплаты налогов выражалось в неправомерном занижении им сумм налоговых обязательств по НДС, неправомерном включении в состав налогового кредита по НДС суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), а также неподачей налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятия.

Согласно ст.22 УПК Украины 1960 года, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела

Эти требования закона органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела собраны договора и первичные бухгалтерские и налоговые документы, в соответствии с которыми ООО "Союзметпром" как продавец осуществляет продажу материальных ценностей покупателям: ООО "Промводоремонт"; ООО "Кривбасцветплав"; ООО "Севл"; ЧП "Рембудмаш-КР", на основании которых в досудебном производстве определены ООО "Союзметпром" валовые доходы и налоговые обязательства по НДС. При этом, из материалов дела не усматривается оперативно-розыскных действий по истребованию от поставщиков ООО "Союзметпром" хозяйственных договоров на поставку ему товарно-материальных ценностей, а также первичных бухгалтерских и налоговых документов, удостоверяющих хозяйственные операции во исполнение этих договоров.

В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не исследовалась природа договорных отношений между ООО «Союзметпром», ООО «Веритек», ООО «ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП» с их контрагентами, в частности условия заключенных договоров, осуществления других операций, не были приняты все возможные меры для проверки, имели ли место факты реального исполнения сделок ООО «Веритек», ООО «ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП» с их контрагентами, несмотря на то, что до настоящего времени ни один из договоров, заключенных ООО «Веритек», ООО «ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП», предприятий с их контрагентами, не признан недействительным и не обжалован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года №14 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" ответственность по ст.212 УК может наступить только при совокупности обязательных условий, когда: неуплаченные налоги, сборы, другие обязательные платежи входят в систему налогообложения и введенные в установленном порядке; объект налогообложения, предусмотренный соответствующим законом; плательщик налога, сбора, другого обязательного платежа определен как таковой соответствующим законом; механизм взимания налогов, сборов (обязательных платежей), их ставки и льготы налогообложения определены законами о налогообложении.

Так, судом первой инстанции было установлено, что предусмотренной законом проверки соблюдения должностным лицом ОСОБА_5 налогового законодательства с составлением соответствующего акта документальной проверки налоговыми органами на ООО «Союзметпром» вообще не проводились и решения о возможных нарушениях ими не составлялись, в свою очередь постановления о проведении такого рода проверки следствием не выносилось, что противоречит требованиям п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 раздела 2 Налогового Кодекса Украины, которыми предусмотрено , что при наличии обстоятельств таких, как получение постановления органа дознания, следователя, прокурора, постановленных ими в соответствии с законом в уголовных делах, которые прибывают их производства, проводится документальная внеплановая проверка, о проведении которой руководитель налогового органа в соответствии с п.78.4 этой статьи принимает решение, которое оформляется приказом и допуск должностных лиц органов налоговой службы к проведению документальной проверки осуществляется в соответствии со ст.81 этого кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о том, что исходя из требований налогового законодательства, которым предусмотрен механизм взимания налогов, сборов (обязательных платежей) документом выявленных нарушений требований налогового законодательства плательщиком налогов и определения суммы налогов, которые он не доначислил в бюджет, что привело к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, является акт документальной проверки, оформленный налоговым органом, во исполнение постановления следователя о назначении налоговой проверки.

Однако, в материалах дела отсутствуют акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союзметпром".

Кроме того, следователь за все время досудебного следствия, принятого к своему производству дела, возбужденного в отношении ОСОБА_5 не выносил постановления о назначении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союзметпром" органом государственной налоговой службы, в нарушение ст.ст.22, 65, 66 УПК Украины;

При этом, установленные заключением эксперта фактические данные, подтверждающие уклонение обвиняемого от уплаты налогов коллегия судей не находит достаточными для вывода о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины , ввиду предоставления эксперту для проведения судебно-экономической экспертизы не всех материалов дела, в том числе эксперту органом досудебного следствия не были предоставлены первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что было подтверждено и самим экспертом ОСОБА_7 в судебном заседании.

По мнению коллегии судей, изложенное также свидетельствует о неполноте и необъективности результатов проведенной судебно-экономической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции принял правильное, достаточно обоснованное и убедительное решение,о том, что допущенная в ходе досудебного следствия неполнота и неправильность не может быть устранена судом в ходе проведения судебного следствия , в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования , так как по предоставленным органом досудебного следствия доказательствам , суд лишен возможности сделать вывод о вине или невиновности ОСОБА_5 в инкриминируемом ему в вину преступлении, связанном с умышленным уклонением от уплаты налогов.

Таким образом, как верно указано в постановлении, суд не имел возможности устранить допущенные следствием недостатки без направления дела на дополнительное расследование, что предусмотрено ст.281 УПК Украины 1960 года.

Как следует из текста постановления, суд изложил какие недостатки досудебного следствия и каким образом следует устранить, конкретные обстоятельства, требующие установления и что именно препятствует суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Коллегия судей считает выводы суда первой инстанции обоснованными и полностью соглашается с ними , поэтому, ссылки в апелляции на то, что судом в постановлении не указано в чем именно выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия являются безосновательными.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом не мотивировал свои доводы о незаконности постановления суда и достаточно не аргументировал свои требования относительно необходимости его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 января 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212 УК Украины направлено прокурору города Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

====================================================================

Пр-во № 11/774/53/к/14 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья ОСОБА_8 .

Категория ч.3 ст.212 УК Украины Докладчик - судья ОСОБА_1