Рішення

від 31.03.2014 по справі 909/264/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р. Справа № 909/264/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт- Енерго",

вул. Шевченка, 95, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100;

до відповідача: Комунального підприємства "Городенка Житлосервіс",

вул.Шевченка, 30, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100;

про: стягнення заборгованості в сумі 32 922,37грн., з яких: 30 020,64грн. - основний борг, 2 075,13грн.- пеня, 826,60грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- керівник, (виписка з ЄДРЮО та ФО-П Серія НОМЕР_1);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Альт- Енерго", звернувся до господарського Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - КП "Городенка Житлосервіс" заборгованість в сумі 34 889,74грн., з яких: 30 020,64грн. - основний борг, 4 079,52грн.- пеня, 789,58грн. - 3% річних.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав заяву про зменшення позовних вимог б/н від 31.03.14р. (вх№ 4457/14 від 31.03.14р.), в якій просить суд, стягнути з відповідача 30 020,64грн. - заборгованості, 2 075,13грн.- пені, 826,60грн. - 3% річних.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішено, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При цьому, суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги (зменшені), вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про надання послуг №2 від 03.01.13р., на виконання умов якого, Виконавець/позивач надав Замовнику/відповідачу послуги з огляду та очищення димоходів, вентиляційних каналів на загальну суму 30 020,64грн., що підтверджують акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2013р.;

- невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків, за надані позивачем послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 30 020,64грн.;

- неодноразове звернення до відповідача з вимогами №18 від 24.09.13р., №28 від 26.11.13р., №4 від 05.03.14р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- п. 4.4. Договору, на підставі якого відповідачу нараховано 2 075,13грн.- пені;

- положення ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно яких, відповідачу нараховано 826,60грн. - 3% річних;

- приписи ст.ст.530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак, адресував суду факсограму №37 від 27.03.14р. (вх№ 4713/14 від 27.03.14р.), в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд, розглянути спір у відсутності відповідача.

За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідач, адресував суду заяву про розгляд справи без його участі, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альт- Енерго" (Виконавець/позивач) та Комунальним підприємством "Городенка Житлосервіс" (Замовник/відповідач) укладено Договір про надання послуг №2 від 03.01.13р.

Предметом даного Договору є надання Виконавцем Замовнику послуг, а саме, огляд та чищення димоходів, вентиляційних каналів у житлових приміщеннях, за адресою: вул.Шевченка, 42, 65, 67, 79, 79а, 81; вул.Гагаріна, 4, 11, 18б, 20, 22; вул.Братів Окуневських, 30, 32, 34; вул.Т.Чупринки, 2, 4; вул.Крушельницької, 5, 11, 13; вул.Жибчина, 4; вул. Богуна, 1; вул.5 річниці незалежності, 5, 7; вул.Станіславська, 1а; вул.В.Великого, 9, в м.Городенка, Івано-Франківська обл.,78100 (п.1.1. Договору).

Згідно п. п. 3.3., 3.4. Договору, надання послуг та приймання їх результатів оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг із зазначенням обсягу та вартості послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердження належного виконання Виконавцем своїх зобов"язань за цим Договором.

Вартість послуг по цьому Договору становить 30 020,64грн. Оплата здійснюється після надання послуг на підставі акту приймання-передачі наданих послуг шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця чи готівкою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг до 30.04.13р. (п.п.3.1., 3.2.Договору).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Виконавець/позивач надав Замовнику/відповідачу послуги з огляду та очищення димоходів, вентиляційних каналів на загальну суму 30 020,64грн. Даний факт підтверджують акти приймання виконаних підрядних робіт № № 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6, 7/7, 8/8, 9/9, 10/10, 11/11, 12/12, 13/13, 14/14, 15/15, 16/16, 17/17, 18/18, 19/19, 20/20, 21/21, 22/22, 23/23, 24/24, 25/25 за січень 2013р. (а.с.10-22).

При цьому, підписання відповідачем, без жодних зауважень, актів приймання виконаних підрядних робіт, які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, фіксують факт здійснення господарської операції, в даному випадку, надання послуг Виконавцем Замовнику та є підставою для виникнення у відповідача обов"язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за надані послуги, обумовлені Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30 020,64грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами №18 від 24.09.13р., №28 від 26.11.13р., №4 від 05.03.14р.(а.с.24-26), про погашення заборгованості. Однак, дані вимоги залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Наявність боргу за надані позивачем послуги з огляду та чищення димоходів, вентиляційних каналів в розмірі 30 020,64грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки розрахунків від 05.03.14р. (а.с.27).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано факт наявності заборгованості в сумі 30 020,64грн.

Станом на 31.03.14р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договір про надання послуг №2 від 03.01.13р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 30 020,64грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4.4. Договору, встановлено, що за недотримання строків сплати зазначених в п. 3.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Враховуючи вище вказані правові норми та п. 4.4. Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 2 075,13грн.- пені, 826,60грн. - 3% річних за період зазначений у розрахунках (а.с.36-37), які перевірені судом та визнані арифметично вірними.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позов визнав.

Таким чином, на основі вище викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 922,37грн., з яких: 30 020,64грн. - основний борг, 2 075,13грн.- пеня, 826,60грн. - 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт- Енерго" до відповідача Комунального підприємства "Городенка Житлосервіс" про стягнення заборгованості в сумі 32 922,37грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Городенка Житлосервіс", вул.Шевченка, 30, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100 (ідентифікаційний код 36418769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт- Енерго", вул. Шевченка, 95, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 (ідентифікаційний код 38074660) 30 020,64грн. (тридцять тисяч двадцять грн. 64коп.) - заборгованості, 2 075,13грн. (дві тисячі сімдесят п"ять 13коп.) - пені, 826,60грн. (вісімсот двадцять шість грн. 60коп.) - 3% річних, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.14р.

Суддя С.Кобецька