Постанова

від 19.12.2013 по справі 1522/26580/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №1522/26580/12

Производство №1/1522/490/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

19 декабря 2013 года Город Одесса

Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего- судьи Коваленко В.Н.

при секретаре- Багрий А.В.

с участием прокурора- Трофимова В.С.

защитника- ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

С 21.08.2004 г. ОСОБА_3 является директором ЧП «Мета -МСВ» и согласно уставу решает все вопросы деятельности предприятия, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию учредителя.

Кроме этого директор:

- Несет персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач, распределяет обязанности между руководителями структурных подразделений и определяет их полномочия в решении вопросов деятельности предприятия;

- Издает приказы, распоряжения, инструкции;

- Принимает решения о привлечении к имущественной ответственности работников предприятия;

- Распоряжается имуществом и средствами предприятия, представляет предприятие в отношениях с любыми украинскими и иностранными юридическими и физическими лицами, составляет в стране и за рубежом договоры и соглашения от имени предприятия и выдает доверенности на совершение таких сделок;

- Обеспечивает разработку, заключение и выполнение коллективного договора с трудовым коллективом предприятия.

Директор действует от имени предприятия без доверенности.

Перечисление и выдача денежных средств со счета предприятия проводится по распоряжению директора и главного бухгалтера, если должность главного бухгалтера не предусмотрена в штатном расписании предприятия, то подписью директора.

Внешнеэкономические соглашения подписываются директором или лицами, уполномоченными директором.

Векселя или другие денежные обязательства, выдаваемые предприятием, подписываются директором или его заместителем и главным бухгалтером (если должность предусмотрена в штатном расписании) или лицом, уполномоченным поручением, подписанным директором предприятия.

Таким образом, ОСОБА_3 постоянно занимая должность директора ЧП «Мета-МСВ» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом.

Решением комитета по конкурсным торгам предприятия объединения граждан «Мега-Информ» общественной организации инвалидов Мега» (далее ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега») от 27.10.2010г. утверждена документация конкурсных торгов по проведению открытых торгов на закупку товаров: станка для изготовления биконусных пружин, станка для крепления пружин в рамки, за счет финансовой помощи в размере 515000 гривен на возвратной основе для технического переоснащения производства, с целью создания 10 рабочих мест для труда инвалидов, выделенной за счет Фонда социальной защиты инвалидов.

В период времени с 27.10.2010 г. по 01.12.2010г. директор ЧП «Мета-МСВ» ОСОБА_3 и директор ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега» ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью присвоения путем обмана указанной финансовой помощи в размере 515000 гривен. По результатам проведения оценки предложений конкурсных торгов 01.12.2010 г. комитетом по конкурсным торгам ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега», возглавляемым ОСОБА_4, которая действовала в интересах ОСОБА_3, с целью достижения общей преступной цели, наиболее экономически выгодным признано предложение ЧП «Мета-МСВ» с суммой 515000 гривен.

Согласно предложения конкурсных торгов директор ООО «Мета-МСВ» ОСОБА_3 обязался якобы поставить станок автомат БП 2002.000.00 для изготовления биконусных пружин 2010 года выпуска и станок КП 2008.00 для крепления пружин в рамки 2010 года выпуска, общей стоимостью 515000 гривен.

Далее директор ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa» ОСОБА_4 с целью получения финансовой помощи в размере 515000 гривен предоставила результаты тендера в Одесское областное отделение фонда социальной защиты инвалидов.

09.12.2010 г. согласно договора №33 о предоставлении финансовой помощи на безвозвратной основе Одесское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов перечислило ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Mera» финансовую помощь в размере 515000 гривен на безвозвратной основе для технического переоснащения производства с целью создания 10 рабочих мест для труда инвалидов.

Во исполнение условий договора № 3 ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa» в лице директора ОСОБА_4 обязалось закупить оборудование (станки) на сумму 515000 гривен, согласно проведенному тендеру.

21.12.2010 г. по договору поставки № 2112 ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa» якобы приобрело у ЧП «Мета-МСВ» станок автомат БП 2002.000.00 для изготовления биконусных пружин 2010 года выпуска и станок КП 2008.00 для крепления пружин в рамки 2010 года выпуска, общей стоимостью 515000 гривен.

22.12.2010 г. (точное время установить не оказалось возможным) директор ЧП «Мета-МСВ» ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений используя служебное положение вопреки интересам службы, находясь в неустановленном следствием месте составил, подписал и заверил печатью ЧП «Мета-МСВ» заведомо ложный документ - расходную накладную №МЕ-221201, содержащую ложные сведения о якобы отгрузке ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa» станка для пружин БП2002.000.00 и станка для крепления пружин КП 2002.01 общей стоимостью 515000 гривен.

В свою очередь директор ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa» ОСОБА_4, грубо нарушая требования ч.5 ст. 40 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», согласно которым существенные условия договора о закупке, к которым относятся требования к качеству товаров, злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам службы в интересах ЧП «Мета-МСВ», якобы получила станок для пружин БП 2002.000.00 и станок для крепления пружин КП 2002.01 общей стоимостью 515000 гривен.

28.12.2010г. ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa» на основании указанной расходной накладной №МЕ-221201 от 22.12.2010г., содержащей ложные сведения, перечислило на расчетный счет ЧП «Мета-МСВ» денежные средства в сумме 515000 гривен, полученные от Одесского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов в качестве финансовой помощи на безвозвратной основе для технического переоснащения производства с целью создания 10 рабочих мест для труда инвалидов

В дальнейшем директор ЧП «Мета-МСВ» ОСОБА_3 указанные станки до ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега» не поставил, а денежные средства сумме 515000 гривен использовал по собственному усмотрению, таким образом, завладев мошенническим путем денежными средствами государственного бюджета с использованием служебного положения в сумме 515000 гривен, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум уходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Досудебным следствием указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы:

- по ч.4 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах;

- по ч.2 ст.364 УК Украины по признакам: злоупотребление служебным положением то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия;

- по ч.2 ст.366 УК Украины по признакам: составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В обоснование ходатайства защитник ссылается на следующее.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у ОСОБА_3 преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами из государственного бюджета путем мошенничества. В нарушение требований ст. 22 УПК Украины досудебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном.

Сторона защиты неоднократно обращалась к следователю и руководству прокуратуры Одесской области с целью недопущения нарушений действующего законодательства , в связи с необоснованностью обвинения ОСОБА_3 с жалобами на неполноту и необъективность следствия , и непривлечение других лиц к ответственности .

Следователь в постановлении о привлечении ОСОБА_3 качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отметил и якобы установил, что в период с 27.10.2010 г. по 01.12.2010 г., директор ЧП « Мета-МСВ» ОСОБА_3 и директор ПОГ «Мега-Информ» ПОГ «Meгa» ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью присвоения путем обмана финансовой помощи в размере 515000 гривен. Однако, при этом следователем не указано, какими доказательствами подтверждается сговор и на основании чего он пришел к такому выводу, утверждения следователя не понятны и безосновательны.

Кроме того, следователем якобы установлено, что по результатам проведения оценки предложений конкурсных торгов 01.12.2010 г. комитетом по конкурсным торгам ПОГ «Мега - Информ» ПОГ «Meгa» возглавляемым ОСОБА_4, которая действовала в интересах ОСОБА_3, с целью достижения общей преступной цели наиболее экономически выгодным признано предложение ЧП «Мета- МСВ» с суммой 515000 гривен. Данный вывод следователя полностью опровергаются фактами, установленными самим же следователем, а именно: в постановлении о прекращении уголовного дела, в отношении умершей ОСОБА_4 от 17 октября 2012г. по данному уголовному делу следователь четко отметил, что вместе с заявлением о выделении безвозвратной финансовой помощи в Фонд социальной защиты инвалидов был предоставлен пакет документов по ЧП « Мета-МСВ», в соответствии с требованиями приказа Фонда социальной защиты инвалидов, а именно приказом № 180 от 12.12.2003г.. При приеме документов в задачи регионального отделения входит проверка их наличия, после чего документы направляются в региональную комиссию по вопросам деятельности предприятий и организаций общественных организаций инвалидов в Одесской области для коллегиального решения вопроса о целесообразности получения организацией финансовой помощи. Окончательное решение о выделении финансовой помощи принимается комиссией по вопросам деятельности предприятий и организаций общественных организаций инвалидов в г.Киеве. Действительно, в соответствии с предложением конкурсных торгов директор ЧП «Мета- МСВ» ОСОБА_3 обязался поставить станок автомат БП 2002.000.00 для изготовления биконусных пружин 2010 года выпуска и станок КП 2008.00 для крепления пружин к рамке 2010 года выпуска общей стоимостью 515000 гривен. После этого директор ПОГ «Мега-Информ» ПОГ «Meга» ОСОБА_4 с целью получения финансовой помощи в размере 515000 гривен предоставила результаты тендера в Одесское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов.

Действительно, 09.12.2012 г. по договору №33 о предоставлении финансовой помощи на безвозвратной основе Одесское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов перечислило ПОГ «Мега - Информ» ПОГ «Meгa» финансовую помощь в размере 515000 гривен на безвозвратной основе для технического переоснащения производства с целью создания 10 рабочих мест для труда инвалидов. Во исполнение условий договора № 33 ПОГ «Мега - Информ» ПОГ «Meгa» в лице директора ОСОБА_4 обязалось закупить оборудование (станки ) на сумму 515000 гривен, согласно проведенного тендера. 21.12.2010г. согласно договора поставки № НОМЕР_1 «Мега - Информ» ПОГ «Meгa» действительно приобрело у ЧП « Мета- МСВ " станок автомат БП 2002.000.00 для изготовления биконусных пружин 2010 года выпуска и станок КП 2008.00 для крепления пружин к рамке 2010 года выпуска, общей стоимостью 515000 гривен.

Далее из обвинительного заключения следует, что 22.12.2010 г. (точное время следствием установить не оказалось возможным ) директор ЧП «Мета- МСВ » ОСОБА_3, якобы злоупотребляя служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений используя служебное положение вопреки интересам службы, находясь в неустановленном следствием месте составил, подписал и заверил печатью ЧП «Мета- МСВ» якобы заведомо ложный документ - расходную накладную № МЕ - 221201, которая содержала ложные сведения, об отгрузке ПОГ « Мега - Информ» ПОГ «Мега» станка для пружин БП 2002.000.00 и станка для крепления пружин КП 2008.00 общей стоимостью 515000 гривен.

При этом следователь не привел доказательств в обоснование таких выводов о поддельности документов. Так материалами дела установлено, что действуя в поле имеющегося у сторон Договора поставки № 2112 ПОГ «Мега - Информ» ПОГ «Мега» действительно приобрело у ЧП «Мета- МСВ» станок автомат БП 2002.000.00 для изготовления биконусных пружин 2010 года выпуска и станок КП 2008.00 для крепления пружин к рамке 2010 года выпуска, общей стоимостью 515000 гривен. Также установлено наличие расходной накладной № МЕ - 221 201, согласно чего сторонами по Договору был заключен и подписан акт приема-передачи оборудования. Следовательно, при отсутствии доказательств вступления в преступный сговор сторон по договору, согласно ст. 2 УПК Украины обвинение ОСОБА_3 нецелесообразно.

В дальнейшем, из обвинения ОСОБА_3 усматривается, что директор ПОГ «Мега - Информ » ПОГ «Мега» ОСОБА_4, якобы грубо нарушая требования ч. 5 ст. 40 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», в соответствии с которыми, существенные условия договора о закупке, к которым относятся требования относительно качества товаров, злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам службы в пользу ЧП «Мета-МСВ», получила станок для пружин БП2002.000.00 и станок для крепления пружин КП 2008.00 общей стоимостью 515000 гривен. Факт неполучения ОСОБА_4 станка также не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Напротив, в материалах дела содержатся все необходимые документы по Договору поставки № 2112 между ПОГ «Мега - Информ» ПОГ « Мега» и ЧП «Мета-МСВ», подтверждающие надлежащее исполнение указанного договора ОСОБА_3.

Действительно 28.12.2010г. ПОГ «Мега-Информ» ПОГ «Мега» на основании указанной расходной накладной № МЕ - 221201 от 22.12.2010г., содержащей по мнению следователя якобы ложные сведения, перечислило на текущий счет ЧП «Мета- МСВ» денежные средства в сумме 515000 гривен, полученные от Одесского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов в качестве финансовой помощи на безвозвратной основе для технического перевооружения производства с целью создания 10 рабочих городов для труда инвалидов. Однако, согласно обвинительному заключению в дальнейшем именно ОСОБА_3 якобы не поставил указанные станки в ПОГ «Мега-Информ» ПОГ «Мега», а денежные средства в сумме 515000 гривен использовал по собственному усмотрению, таким образом, завладев мошенническим путем денежными средствами из государственного бюджета с использованием служебного положения в сумме 515000 гривен, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Указанные домыслы следователя не имеют документального подтверждения и не соответствуют действительности, поскольку есть подписанный сторонами соответствующий акт приема передачи станков по договору поставки № 2112 от 21 декабря 2010г..

Таким образом, утверждения следователя о совершении ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190 , ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 УК Украины являются безосновательными.

Что касается соучастия ОСОБА_3 в преступлении, то ст. 26 УК Украины предусматривает, что соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления.

Однако следователем не приведено доказательств совершения ОСОБА_3 противоправных действий вместе с другими лицами.

Следователем не приняты во внимание обстоятельства по транспортировке станков с производственных площадей ЧП «Алакран» в ПОГ «Мега - Информ » ПОГ «Meгa».

Так ООО « Мета-МСВ» отгрузило станки в адрес ПОГ «Мега - Информ» ПОГ «Meгa» с производственной площади ЧП « Алакран» 21.12.2012 года. Однако, как видно из ответа Южной исправительной колонии № 51 от 19.08.11г. на запрос следователя СОГ, только 27.12.10 года спорные станки завезли силами ПОГ «Мега - Информ » ПОГ «Meгa» в колонию на авто г/н НОМЕР_2 ОСОБА_6.

Таким образом, приобретенный станок для пружин БП 2002.000.00 и станок для крепления пружин КП 2008.00 общей стоимостью 515000 гривен в течение 6 дней находились в распоряжении ПОГ «Мега - Информ » ПОГ «Meгa» , но никак не в распоряжении ЧП «Мета-МСВ». Тоесть, станки мог подменить кто угодно, но не ОСОБА_3, поскольку он не имел доступа к станкам после передачи их ПОГ «Мега-Информ» ПОГ «Meгa» согласно акта приема-передачи от 21.12.2012г. Поэтому, при наличии возможной подмены станков ОСОБА_3 не должен был за это отвечать. Доказательства того, что именно ОСОБА_3 подменил станки, у следствия отсутствуют.

Ссылка следователя на проведенные экспертизы не касается ОСОБА_3, так как все исследованные объекты не имеют к ОСОБА_3 никакого отношения.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела стороне защиты стали известны следующие обстоятельства.

ОСОБА_8 во время совершения вышеуказанного преступления работал директором предприятия - заместителем начальника ЮИК № 51. Так, ЧП «Мета-МСВ » отгрузило станки в адрес ПОГ «Мега -Информ» ПОГ «Meгa» с производственной площади ЧП «Алакран» 21.12.2012 года. Однако, как усматривается из ответа Южной исправительной колонии №51 от 19.08.11г. на запрос следователя СОГ, только 27.12.10 года спорные станки завезли силами ПОГ «Мега - Информ» ПОГ «Meгa» были доставлены в колонию на авто /н НОМЕР_2 ОСОБА_6.

Таким образом, как уже отмечалось следствием не учтено, что приобретенные станки для пружин БП2002.000.00 и для крепления пружин КП2008.00 общей стоимостью 515000 гривен в течение 6 дней находились в распоряжении ПОГ «Мега - Информ» ПОГ «Meгa», но никак ни в ЧП « Мета- МСВ». То есть, соответствующими должностными лицами, по предварительной договоренности, станки беспрепятственно были заменены. Транспортировка станков с производственных площадей ЧП «Алакран» в ЮИК № 51 осуществлялась силами ПОГ «Мега - Информ » ПОГ «Meгa». Из материалов дела, а именно с Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и лиц- предпринимателей ( том 1 л.д. 228-230) следует, что учредителем (участником) Предприятия объединения граждан «Мега - Информ» Общественной организации инвалидов «Meгa » является юридическое лицо - Общественная организация инвалидов «Meгa» , юридический адрес которой является : ??67663 , Одесская область, Беляевский район, с.Усатово , ул.Пионерская,15 (код 35775884). При этом директором действительно является ОСОБА_4.

Из Уставов Предприятия объединения граждан «Мега - Информ» Общественной организации инвалидов «Meгa » и Общественной организации инвалидов «Meгa» (том № 3 л.д. 185-197) усматривается, что председателем правления Общественной организации инвалидов «Meгa» является ОСОБА_10, который является родным отцом ОСОБА_8. Таким образом, следователем не учтено, что ОСОБА_8, находясь в должности заместителя начальника ЮИК №51, имел возможность беспрепятственно давать указания относительно передвижения и применения спорных станков, и имел возможность координировать деятельность ОСОБА_10 (отец ОСОБА_8 ).

Из протокола допроса свидетеля (том 10 л.д. 150-154) усматривается, что допрошенный ОСОБА_8 работает директором предприятия - заместителем начальника ЮИК № 51, на территории которой находится Предприятие объединения граждан «Мега - Информ» Общественной организации инвалидов «Meгa» (председатель правления Общественной организации инвалидов «Meгa» - ОСОБА_10), осуществляло предпринимательскую деятельность в производственных цехах которой и якобы хранились автомат БП 2002.000.00 для изготовления биконусных пружин 2010 года выпуска и станок КП 2008.00 для крепления пружин к рамке.

Причастность ОСОБА_8 - заместителя начальника ЮИК №51 к указанным обстоятельствам подтверждается протоколами допроса свидетелей ( том 10 л.д. 128-131 , 132-135 , 143-145 ) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, которые являются жителями Киевской области, г. Белая Церковь. Так, свидетелям для осмотра были представлены фото автомата якобы БП 2002.000.00 для изготовления биконусных пружин 2010 года выпуска и фото станка КП 2008.00 для крепления пружин к рамке хранящиеся в ПВК №51, которые Предприятие объединения граждан «Мега-Информ» Общественного организации инвалидов «Meгa» и Общественной организации инвалидов «Meгa» (председатель правления ОСОБА_10) выдают за купленные ранее в ЧП «Мета- МСВ». Увидев представленное оборудование, свидетели четко показали, что они узнали станки, и то, что на указанных станках они работали с 2005 по 2007 год. Кроме того, свидетель ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, объяснил, что с 2004 года он занимался предпринимательской деятельностью, и станки он лично приобрел в 2005 году у предприятия «Лисма» в г. Москве РФ, в конце 2007 года он решил станки продать, для чего разместил рекламу в газетах. После размещения рекламы, свидетелю ОСОБА_15 позвонил ОСОБА_8, который затем приехал в Белую церковь с целью покупки указанных станков. Они договорились с ОСОБА_8 о сделке, при этом ОСОБА_8 предложил вместо денег передать свидетелю ОСОБА_15 автомобиль Шевроле «Лачетти», принадлежавший якобы напарнику ОСОБА_8, с которым тот и приехал. После этого ОСОБА_8 с напарником нотариально оформили доверенность на авто на ОСОБА_14 и забрали станки. При этом ОСОБА_8 объяснил, что он намерен использовать станки в ЮИК №51 в г. Одессе, где находится на руководящей должности.

При производстве досудебного следствия следователем лишь формально были рассмотрены указанные факты, вследствие чего вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8. При этом не проведены соответствующие следственные действия, которые опровергают либо подтверждают причастность ОСОБА_8 к совершению указанных преступлений.

Кроме того, с целью принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, заявленные следователем и прокурором, а также свидетели защиты. В ходе допроса ни один из свидетелей не подтвердил причастность ОСОБА_3 к совершению преступления.

Также досудебным следствием допущены существенные требования УПК Украины, восполнение которых невозможно в судебном заседании.

Так, исходя из непосредственной причастности должностного лица - директора Предприятие объединения граждан «Мега-Информ» Общественной организации инвалидов «Meгa» ОСОБА_4 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190 , ч. 2 ст.364 , ч. 2 ст.366 УК Украины, в рамках данного уголовного дела следователем по ОВД прокуратуры Одесской области младшим с Уманцем А.В. вынесено постановление о закрытии уголовного производства в отношении умершей. Указанным постановлением меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста имущества ОСОБА_4, наложенного в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 165201100015, отменены.

Санкция ч.4 ст.190 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества, санкция ч. 2 ст.364 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, со штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан и со специальной конфискацией, а санкция ч.2 ст.366 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, со штрафом от двухсот пятидесяти до семисот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан и со специальной конфискацией.

Частью первой ст.29 УПК Украины установлено, что при наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб, следователь обязан принять меры к обеспечению гражданского иска, при этом ч. 4 этой статьи определено, что при производстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применена дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества, следователь обязан принять меры к обеспечению возможной конфискации имущества обвиняемого.

Ст.125 УПК Украины определяет, что следователь по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, составив об этом постановление. По делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрена конфискация имущества , следователь обязан принять необходимые меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, составив об этом постановление. Ч. 6 ст. 126 УПК Украины предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость. Однако, ч.1 ст.28 УПК Украины предусмотрено, что лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом. Ч.1 ст. 51 УПК Украины определено, что в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены родители, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. Ст.1282 ГК Украины определено, что наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве.

В нарушение указанных норм закона следователем при производстве досудебного следствия не установлен круг наследников и объем наследственного имущества после смерти ОСОБА_4

На основании изложенного защитник подсудимого просит суд направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в порядке ст.281 УПК Украины по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор полагает ходатайство необоснованным.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ОСОБА_5 о направлении уголовного дела органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в нем в нарушение требований ч.1 ст. 22 УПК Украины о том, что следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия, которые суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, пояснив, что умысла на завладение денежными средствами государственного бюджета у него не было, договорные обязательства ЧП «Мета-МСМ» выполнило в полном объеме, полученные денежные средства были потрачены на приобретение оборудования, о чем свидетельствуют бухгалтерская документация. Несоответствие оборудования, которое находится в ЮИК-51, поставленному, вызвано его заменой неустановленными лицами, поскольку он не имел к нему доступа после передачи ПОГ «Мега-Информ» Общественной организации инвалидов «Meгa» согласно акту приема-передачи от 21.12.2012 года.

В ходе досудебного следствия указанные доводы подсудимого в нарушение требований ст.22 УПК Украины не проверялись не проверялись.

С целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе дополнительных свидетелей: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_13., ОСОБА_12

Указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, однако, по вызовам не являлись. В связи с этим судом 14.08.2013г. и 09.09.2013г., в адрес начальника Суворовского, Киевского, Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области, Белоцерковского РО ГУМВД Украины в Киевской области, начальника ГУМВД Украины в Николаевской области направлялись постановления суда о приводе свидетелей, которые сотрудниками милиции не исполнены.

02.10.2013г. и 30.10.2013г. в адрес органа досудебного следствия - прокуратуры Одесской области судом направлялись поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, которые также не исполнены.

Согласно ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Статьей 323 УПК Украины предусмотрено, что приговор суда должен быть законным и мотивированным. Суд мотивирует приговор только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, без допроса в судебном заседании указанных свидетелей невозможно восполнение неполноты и односторонности досудебного следствия, завершение судебного следствия и постановление законного и справедливого приговора.

Оснований, предусмотренных ст.306 УПК Украины, для оглашения в судебном заседании показаний свидетелей судом не установлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Устранение неполноты и неправильности досудебного следствия невозможно в судебном заседании с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства, поскольку для этого требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для производства дополнительного расследования.

Согласно ч.1 ст. 282 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования в соответствии со ст. 281 УПК Украины по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.22, 64,120, 132,273, 274,281 УПК Украины 1960 года, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление в течение семи суток может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.

Судья:

19.12.2014