Постанова

від 28.03.2014 по справі 820/2817/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2014 р. № 820/2817/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства "Зміївське", треті особи: акціонерне товариство "УкрСиббанк", Харків ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Харкові, ПАТ "Мегабанк" у м. Харкові про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Зміївське", треті особи: акціонерне товариство "УкрСиббанк", Харків ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Харкові, ПАТ "Мегабанк" у м. Харкові, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відкритих комунальним підприємством "Зміївське" у банківських установах заборгованість у сумі 71977,25 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. Позивачем було проведено позапланову виїзну перевірку КП "Зміївське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. На підставі висновків акту перевірки № 412/22/34172813 від 31.05.2013 р. позивачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000432200 від 19.06.2013 р. та № 0000422200 від 19.06.2013 р. Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем були оскаржені в судовому порядку. Так, ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду від 17.10.2013 р., яка набрала законної сили 04.11.2013 р., адміністративний позов КП "Зміївське" Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. Вказав, що у встановлений законодавством строк узгоджене податкове зобов'язання у загальному розмірі 71977,25 грн КП "Зміївське" не сплачено. Загальний борг за підприємством виник 05.01.2007 року та до теперішнього часу не переривався. Крім того, заявник зазначив, що відповідачу було надіслано податкові вимоги та прийнято рішення про опис майна КП "Зміївське" у податкову заставу. Станом на дату подачі позову податкові вимоги відповідачем не оскаржені та сума податкового зобов'язання не сплачена, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 71977,25 грн. в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, письмових заперечень проти позову до суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник третьої особи ПАТ "Мегабанк" у м. Харкові в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, письмових заперечень проти позову не надав.

Представники третіх осіб, акціонерного товариства "УкрСиббанк", Харків ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Харкові, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, письмових заперечень проти позову до суду не надали, причин неприбуття суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач, комунальне підприємство "Зміївське", зареєстрований в якості юридичної особи (місцезнаходження: 63403, Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, буд. 9, код 34172813), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення, яким визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи..

Судом з матеріалів справи встановлено, що комунальне підприємство "Зміївське" має узгоджений податковий борг, який станом на дату судового розгляду складає - 71977,25 грн., що підтверджується, зокрема, зворотнім боком облікової картки КП "Зміївське" (а.с. 15-18).

Так, судом встановлено, що позивачем було проведено позапланову виїзну перевірки КП "Зміївське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт № 412/22/34172813 від 31.05.2013 р. (а.с. 22-49), який отримано відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи КП "Зміївське" на акті перевірки (а.с.49).

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000432200 від 19.06.2013 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 45853,50 грн., з яких за основним платежем - 42620,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3233,50 грн. (а.с. 20).

№ 0000422200 від 19.06.2013 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26123,75 грн., з яких за основним платежем - 20899,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5224,75 грн. (а.с. 21).

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 25.06.2013 року, про що свідчать долучені до матеріалів повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 19).

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення № 0000432200 від 19.06.2013 р. та № 0000422200 від 19.06.2013 р. оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року адміністративний позов КП "Зміївське" Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000432200 від 19.06.2013 р. та № 0000422200 від 19.06.2013 р. залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 04.11.2013 року.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів сплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг, який складає 71977,25 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області здійснювались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, а саме: була надіслана перша податкова вимога від 12.01.2007 року №1/8 та друга податкова вимога від 21.02.2007 року №2/12, які були отримані уповноваженою особою відповідача, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 11).

Вказані податкові вимоги відповідачем оскаржені не були, станом на дату судового засідання податковий борг відповідачем не сплачений.

З моменту направлення податкових вимог до дати судового розгляду податковий борг платника податків не переривався, що підтверджується довідкою позивача та обліковою карткою КП "Зміївське" (а.с. 15-18).

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того, податковим органом було прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу № 19 від 05.04.2011 року, яке відповідно до підпису уповноваженої особи КП "Зміївське" на вказаному рішенні було отримано відповідачем (а.с. 12). Податковим органом складено акт опису майна № 5/19-028 від 29.04.2013 року (а.с. 13-14). Податкова застава активів зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 9, 10). Однак вказані дії не призвели до погашення податкової заборгованості.

Таким чином, з огляду на узгодженість податкового зобов'язання у загальному розмірі 71977,25 грн., суд приходить до висновку про наявність у відповідача податкового боргу у зазначеному розмірі, що підтверджується також даними облікової картки КП "Зміївське".

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень проти позову до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення податкового боргу з комунального підприємства "Зміївське" в сумі 71977 грн. 25 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства "Зміївське", треті особи: акціонерне товариство "УкрСиббанк", Харків ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Харкові, ПАТ "Мегабанк" у м. Харкові про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих комунальним підприємством "Зміївське" (код 34172813) у банківських установах, грошові кошти у сумі 71977 грн. 25 коп. (сімдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім грн. 25 коп.) в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко