Постанова

від 25.03.2014 по справі 812/1145/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1145/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.,

при секретарі: Барашко М.В.

за участю:

представника позивача: Волкова М.М.,

представника відповідача: Тананакіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Володарбуд» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічних перевірок та складенню актів від 09 січня 2014 року №2/2200-34202947, від 24 січня 2014 року №7/2200-34202947, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Володарбут» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки і складанню акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки», зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги без зміни предмету позову (т.1 а.с. 147, т.2 а.с.125-127).

В остаточній позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічних перевірок та складанню актів від 9 січня 2014 року №2/2200-34202947, від 24 січня 2014 року №7/2200-34202947 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Володарбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками за періоди з 01.03.2013 по 30.11.2013 та з 01.12.2013 по 31.12.2013 відповідно;

- зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2795885,00 грн. та по податковому кредиту з податку на додану вартість в сумі 2655453,00 грн. за період з 01.03.2013 по 30.11.2013;

- зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2560675 грн. та по податковому кредиту з податку на додану вартість в сумі 2423814 грн. за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправні дії відповідача по складанню акту №2/2200-34202947 від 09.01.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Володарбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2013 по 30.11.2013 у зв'язку з відсутністю позивача за місцем реєстрації на підставі довідки головного оперативного відділу ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів в Луганській області від 25.12.2013 №1559 оскільки зазначене не відповідає фактичним обставинам.

Вважає, що на підставі складеного акту перевірку відповідач неправомірно вніс зміни в автоматизовану систему «Податковий блок», виключив задекларований підприємством податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 2655453 грн. та податкові зобов'язання в сумі 2795885 грн.

При цьому відповідачем не направлявся запит про надання інформації та порушений порядок проведення перевірки.

Наполягав на відсутності у відповідача повноважень робити висновок про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями між Позивачем та контрагентами.

З посиланням на вимоги статей 198, 201 ПК України наполягав на підтверджені податкового кредиту та зобов'язань податковими накладними та відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Наполягав на порушені прав позивача зазначеними діями відповідача.

Крім цього зазначає, що запит про надання інформації та її документальне підтвердження, пояснень, податковим органом на адрес підприємства не надсилався, вважає, що таким чином порушені права позивача, звертає увагу, що відповідачем фактично була проведена позапланова невиїзна перевірка.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову, в письмових запереченнях, серед іншого зазначив, що з аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1232 та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 вбачається, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків письмового запиту про надання пояснень та документів стосовно відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з контрагентами.

Відповідач зазначив, здійснюючи вихід за юридичною адресою ПП «Володарбуд» співробітниками Головного оперативного відділу ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області з метою вручення запиту від 25.12.2013 №4246/8/12-30-22, було встановлено відсутність платника за податковою адресою, Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Володарбуд» від 09.01.2014 №2/2200-34202947, яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Володарбуд» по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками та відсутність факту реального здійснення господарських операцій контрагентами-покупцями за період з 01.03.2013 по 30.11.2013. Згідно висновків акту від 09.01.2014 №2/2200-34202947 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Володарбуд» діяльність підприємства з «придбання» товарів не призводить до їх продажу, номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі проданих товарів, робі та послуг, фактичний рух товару, робіт та послуг не відповідає документально оформленому його руху, відсутні основні засоби для транспортування та зберігання товару та здійснення робіт та надання послуг, напрямок витрачання грошових коштів не відповідає статтям їх надходження.

Згідно із даними Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Володарбуд» включило до реєстру виданих податкових накладних та відповідно до зобов'язань листопада 2013 року доходи від продажу та надання послуг в сумі 13974,4 тис. грн. До податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість віднесено суму 13278,0 тис. грн., що складається з податкових накладних на закупку цукру, борошна, ковбаси.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Володарбуд» включило до реєстру виданих податкових накладних та відповідно до зобов'язань грудня 2013 року доходи від продажу та надання послуг в сумі 12803,4 тис. грн. До податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість віднесено суму 2423,8 тис. грн.

На підставі деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та відповідно до поданих додатків 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 встановлено, що директор та бухгалтер ПП «Володарбуд» в одній особі, відсутні основні фонди та відсутня інформація про найманих працівників. Відповідно до Довідки ГОВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.01.2014 №82, місцезнаходження ПП «Володарбуд» не встановлено.

В зв'язку з вищезазначеним, Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Володарбуд» від 21.01.2014 №7/2200-34202947, яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Володарбуд» по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та відсутність факту реального здійснення господарських операцій контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

За результатами актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Володарбуд» від 09.01.2014 №2/2200-34202947 та від 21.01.2014 №7/2200-34202947 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» було здійснено коригування даних про податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість ПП «Володарбуд».

Автоматизована система ІС «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами Міндоходів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Внесення Старобільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області до Автоматизованої системи ІС «Податковий блок» даних актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Володарбуд» від 09.01.2014 №2/2200-34202947 та від 21.01.2014 №7/2200-34202947 не порушують прав позивача, оскільки не тягнуть за собою для нього будь-яких юридичних наслідків, збільшення податкового зобов'язання тощо. Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження настання негативних наслідків в зв'язку із внесенням до АІС «Податковий блок» даних актів від 09.01.2014 №2/2200-34202947 та від 21.01.2014 №7/2200-34202947.

У судовому засіданні сторони надали пояснення, тотожні даним, викладеним в уточненій позовній заяві та запереченнях проти позову.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні, у тому числі шляхом витребування та надання доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач - Приватне підприємство «Володарбуд» зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.03.2006 (т.1 а.с. 26, 29-30) та знаходиться на податковому обліку у відповідача з 16.01.2013 у тому числі в якості платника податку на додану вартість від 01.03.2013 є платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 27).

Відповідач - Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження, які визначені ст. 20 ПК України.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 КАС України, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.203.1-203.2 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством «Володарбуд» до Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області були подані податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2013 року по грудень 2013 року (включно), які отримані та зареєстровані відповідачем (т.1 а.с. 53-112, т.2 а.с. 54-96).

Згідно із податковими деклараціями Позивача з податку на додану вартість за період з березня 2013 року по листопад 2013 року вбачається, що ПП «Володарбуд» перебувало у взаємовідносинах з контрагентами лише в листопаді 2013 року, які приймали участь у формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту.

За період з 01.03.2013 по 30.11.2013 ПП «Володарбуд» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2795885 грн., до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року включена сума податку на додану вартість у розмірі 2655453 грн.

У зв'язку з технічною помилкою в адресі позивачем двічі подавалась податкова декларація з ПДВ за листопад 2013 року №9082506552 від 20.12.2013 з додатками (т.1 а.с.101-110) та від 14.01.2014 №9087085349 з додатками (т.1 а.с.111-122).

Данні щодо податкових зобов'язань та суми податкового кредиту по ПДВ, відображені в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2013 року №9082506552 від 20.12.2013 та №9087085349 від 14.01.2014 тотожні, що не заперечувалось представниками сторін під час судового розгляду (т.1 а.с. 199-206).

Податкові накладні за листопад 2013 включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року від 20.12.2013 №9082506546 (т.2 а.с. 13-48).

Податкові накладні за листопад 2013 включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року від 14.01.2014 №9087073229 (т.1 а.с. 123-142).

19.01.2014 ПП «Володарбуд» до Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області була подана податкова декларація з ПДВ за грудень 2013 року №9088050165 від 19.01.2014 з додатками (т.1 а.с. 207-211, т.2 а.с.54-58).

За грудень 2013 року ПП «Володарбуд» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2560675 грн., до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року включена сума податку на додану вартість у розмірі 2429970 грн.

Податкові накладні за грудень 2013 включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року від 19.01.2014 №9088050176 (т.2 а.с. 59-94).

Відповідач не заперечував проти наявності податкових накладних та просив їх не долучати до справи, оскільки останні не досліджувались під час перевірки (т.2.а.с.125-127).

У зв'язку із зазначеною позицією відповідача позивач не наполягав на долучені до справи податкових накладних.

З урахуванням думки учасників, вимог ст. 71 КАС України та предмету спору суд не приймав рішення про долучення до справи зазначені податкові накладні.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачено ст.73 Податкового кодексу України.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.п.74.1-74.2 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до п. п. 1-7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно до п.4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

З матеріалів справи вбачається, що згідно запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 25.12.2013 №4246/8/12-30-22, відповідач з урахуванням інформації отриманої відповідно до ст.72 ПКУ при опрацюванні додатка 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2013 року, у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про можливість порушення ПП «Володарбуд» податкового законодавства, зокрема порушення порядку нарахування та сплати ПДВ, просив позивача надати пояснення, інформацію та її документальне підтвердження щодо використання борошна, цукру та курей в господарській діяльності, або переробку, реалізацію та збереження на складах зазначених ТМЦ, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому відповідач звернув увагу, що у випадку ненадання інформації та її документального підтвердження протягом зазначеного терміну це є підставою для здійснення органом державної податкової служби відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки (т.1 а.с. 156-159).

Даних про надіслання вказаного запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання - ПП «Володарбуд» за його адресою - 92500, Луганська область, смт.Мілове, вул. Дружби народів, буд.177 рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи даних про вручення особисто суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що фактично запит позивачу не направлявся, оскільки 25 грудня 2013 року заступником начальника ГОВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області була складена довідка про відсутність позивача за адресою: 92500, Луганська область, смт.Мілове, вул. Дружби народів, буд.177 (т.1.а.с.162).

При цьому пояснив, що фактично довідка складалась оперативним працівником, прізвище якого в довідці не зазначено.

Наполягав на тому, що згідно довідки місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення (т.1 а.с. 162).

Крім того, судом встановлено, що 14 січня 2014 року заступником начальника ГОВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ МІндоходів у Луганській області була складена тотожна довідка (т.1 а.с. 179).

Таким чином, суд зазначає, що податковим органом було порушено право позивача щодо надання документального підтвердження та пояснень протягом місяця з дня, що настає за днем отримання запиту податкового органу від 25.12.2013 №4246/8/12-30-22, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2/2200-34202947 складений 09 січня 2014 року.

Підтвердженням відсутності юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.02.2014 року серії АД №036381 місцезнаходженням ПП «Володарбуд» є: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, буд.35 (т.1 а.с. 29-30).

Реєстраційною службою Старобільського районного управління юстиції Луганської області 19 листопада 2013 року за №13771050011000820 проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, в тому числі зміна місцезнаходження (т. 1 а.с. 29).

Згідно п.1.4 Статуту ПП «Володарбуд» (нова редакція), який зареєстрований 10.12.2013 місцезнаходженням підприємства є: 92500, Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Дружби народів, 177 (т.1 а.с. 8-24).

11.02.2014 зареєстровані зміни №1 до Статуту ПП «Володарбуд», згідно яких місцезнаходження ПП «Володарбуд»: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. вул.Богдана Ліщини, буд.35 (т.1 а.с. 25).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі наявні записи від 06.06.2013, 09.01.2014, 20.01.2014, 31.01.2014 про підтвердження відомостей про юридичну особу (т.1 а.с. 29-30).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ПП «Володарбуд» за адресою: 92500, Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Дружби народів, 177 на час складання довідок про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 25.12.2013 та від 14.01.2014.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається,що відсутнє будь-яке судове рішення про припинення юридичної особи позивача на час складання спірного акту.

09 січня 2014 року відповідачем складений акт №2/2200-34202947 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Володарбуд» (код за ЄДРПОУ 34202947) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2013 по 30.11.2013 (т. 1 а.с. 31- 52).

В акті від 09.01.2014 №2/2200-34202947 зазначено, що:

- діяльність ПП «Володарбуд» з «придбання» товарів не приводить до їх продажу;

- номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі проданих товарів,- робіт та послуг;

- фактичний рух товару, робіт та послуг не відповідає документально оформленому його руху;

- відсутні основні засоби для транспортування та зберігання товару та здійснення робіт та надання послуг;

- напрямок витрачання грошових коштів не відповідає статтям їх надходження встановлено, що такі операцій здійснювались лише з метою формування податкової

вигоди та виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ПП «Володарбуд» (код за ЄДРПОУ 34202947), а також при відсутності у посадових осіб підприємства правових підстав щодо бухгалтерського обліку зазначених операцій, у посадових осіб підприємства відсутні правові підстави щодо відображення в податковому обліку зазначених операцій.

ПП «Володарбуд» в результаті порушення ст. 44, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по ТМЦ у зв'язку з тим, що дані операції не входять в межі господарської діяльності перевіряємого підприємства, на загальну суму 2655453 грн. у т.ч. за листопад 2013 року в сумі 2655453 грн.

Згідно висновку акту від 09.01.2014 №2/2200-34202947 встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Володарбуд» (код за ЄДРПОУ 34202947) по взаємовідносинам з підприємствами-постачальниками та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами - покупцями за період з 01.03.2013 по 30.11.2013 (т.1 а.с. 52).

21 січня 2014 року відповідачем складений акт №7/2200-34202947 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Володарбуд» (код за ЄДРПОУ 34202947) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 (т. 1 а.с. 190-198).

В акті від 21.01.2014 №7/2200-34202947 зазначено, що:

- діяльність ПП «Володарбуд» з «придбання» товарів не приводить до їх продажу;

- номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі проданих товарів,- робіт та послуг;

- фактичний рух товару, робіт та послуг не відповідає документально оформленому його руху;

- відсутні основні засоби для транспортування та зберігання товару та здійснення робіт та надання послуг;

- напрямок витрачання грошових коштів не відповідає статтям їх надходження, встановлено, що такі операцій здійснювались лише з метою формування податкової

вигоди та виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ПП «Володарбуд» (код за ЄДРПОУ 34202947), а також при відсутності у посадових осіб підприємства правових підстав щодо бухгалтерського обліку зазначених операцій, у посадових осіб підприємства відсутні правові підстави щодо відображення в податковому обліку зазначених операцій.

ПП «Володарбуд» в результаті порушення ст. 44, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по ТМЦ у зв'язку з тим, що дані операції не входять в межі господарської діяльності перевіряємого підприємства, на загальну суму 2423814 грн. у т.ч. за грудень 2013 року в сумі 2423814 грн.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих ПП «Володарбуд» показників обсягів придбання та податкового кредиту всього на загальну суму ПДВ за грудень 2013 року - 6156 грн.

Згідно висновку акту від 21.01.2014 №7/2200-34202947 встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Володарбуд» (код за ЄДРПОУ 34202947) по взаємовідносинам з підприємствами-постачальниками та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами - покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 (т.1 а.с. 198).

З аналізу актів перевірки від 09.01.2014 та від 21.01.2014 вбачається, що відповідачем зроблені ідентичні висновки щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Володарбуд» по взаємовідносинам з підприємствами-постачальниками та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами - покупцями за період з 01.03.2013 по 31.12.2013.

За результатами актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Володарбуд» від 09.01.2014 №2/2200-34202947 та від 21.01.2014 №7/2200-34202947 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» відповідачем було здійснено коригування даних про податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість ПП «Володарбуд» за листопад 2013 року та грудень 2013 року, що є негативним правовим наслідком для платника податків (т.2 а.с. 111-124).

Наказом ДПА України №1197 від 24.12.2012 введено в експлуатацію з 01.01.2013 Інформаційну систему «Податковий блок» в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Слід зазначити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266.

За змістом пп.2.10.3 п.2.10 цього Порядку співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 цього Порядку інформація податкової звітності з податку на додану вартість надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Вказану правову позицію викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України №К/9991/74156/12 від 13.02.2013, №К/800/3806/13 від 16.09.2013.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

При цьому суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Враховуючі викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення 1-го пункту позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і необхідність захисту прав позивача шляхом поновлення в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомостей щодо заявлених ПП «Володарбуд» (код ЄДРПОУ 34202947) податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 2795885,00 грн. та податкового кредиту в сумі 2655453,00 грн. за листопад 2012 року, та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 2560675 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 2423814 грн. за грудень 2013 року, вилучених на підставі актів від 09 січня 2014 року №2/2200-34202947, від 24 січня 2014 року №7/2200-34202947.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн. який підлягає поверненню пропорційно задоволеним вимогам. (т.1 а.с. 2).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 25 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Володарбуд» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічних перевірок та складенню актів від 09 січня 2014 року №2/2200-34202947, від 24 січня 2014 року №7/2200-34202947, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2795885,00 грн. та податковому кредиту з податку на додану вартість в сумі 2655453,00 грн. за період з 01.03.2013 по 30.11.2013.

Зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2560675 грн. та податковому кредиту з податку на додану вартість в сумі 2423814 грн. за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Володарбуд» ( і.к. 34202947) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,50 грн.(тридцять шість гривень 50 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2014 року.

Суддя С.М. Чиркін