Постанова

від 24.03.2014 по справі 910/22076/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа№ 910/22076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Бишук Б.В., Баклан І.М.,

від відповідача -Бориславський В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Нікадент" від 10.02.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014

у справі № 910/22076/13

за позовом приватного підприємства "Нікадент", м. Київ

до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Арма", м. Київ

про стягнення 10300грн.59коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2014 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено в задоволенні позову ПП "Нікадент" про стягнення з ПрАТ СК "Арма" 7828грн.40коп. заборгованості по договору про надання стоматологічних послуг №С-244.11 від 09.03.2011, 2051грн.86коп. пені та 420грн.33коп. - 3 % річних. Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не надіслані відповідачу акти виконаних робіт. При цьому суд посилаеться на те, що з наданих доказів надсилання актів, а саме: "Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення" з зазначенням юридичної адреси відповідача як одержувача, дати відправлення та найменування відправника, не вбачається надіслання саме актів виконаних робіт. За таких обставин у відповідача не настав момент оплати вартості наданих послуг, а тому права позивача не порушені.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт стверджує, що належним чином виконував умови договору та надіслав відповідачу акти виконаних робіт, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Всього відповідачу надіслано 12 актів виконаних робіт, вісім з яких оплачено, а лише чотири не сплачено. Крім того, акти виконаних робіт надсилались відповідачу додатково разом з претензією, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією, описом вкладення в цінний лист (де зазначено про надсилання актів) та поштовим повідомленням. Стверджує позивач і про те, що вартість наданих стоматологічних послуг завжди попередньо узгоджувалась з страховою компанією, як передбачено умовами договору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

09.03.2011 р. між ПП "Нікадент" (виконавець-позивач) та ПрАТ СК "АРМА" (замовник-відповідач) укладено договір про надання стоматологічних послуг № С-244.11, відповідно до умов якого виконавець надає стоматологічну допомогу застрахованим особам, які мають страхові поліси замовника (пацієнти). Замовник на умовах договору сплачує виконавцеві вартість наданих пацієнтам стоматологічних послуг.

За змістом п. 2.6. договору, виконавець не має права надавати стоматологічні послуги пацієнтам без попереднього узгодження з замовником.

Згідно з п. 2.9. договору замовником не сплачуються послуги виконавця з підготовки до протезування та протезування, реставрації зубної поверхні в обсягах протезування, профілактичні та косметичні роботи, якщо ці роботи заздалегідь не були узгоджені з замовником.

Відповідно до п. 3.2. договору, стоматологічні послуги, надані пацієнтам, оплачуються у формі перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця протягом 15 банківських днів після подання виконавцем: рахунку-фактури, акту виконаних робіт, що є додатком № 2 до договору.

Враховуючи те, що відповідачем не в повному обсязі виконано обов'язкок по сплаті вартості наданих послуг особам, застрахованим у відповідача, не надано відповідь на претензії з вимогою про сплату заборгованості, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 7828грн.40коп. заборгованості, 2051грн.86коп. пені та 420грн.33коп. 3% річних.

Як зазначалось вище господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки дійшов висновку, що у відповідача не настав момент оплати вартості наданих послуг, в зв'язку з тим, що з наданих позивачем доказів надсилання актів виконаних робіт, а саме: рекомендованих повідомленнь про вручення поштового відправлення, з зазначенням юридичної адреси відповідача як одержувача, дати відправлення та найменування відправника, не вбачається надіслання саме актів виконаних робіт.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (стоматологічне лікування) №9 від 01.12.2011 р., № 1 від 03.01.2012 р., № 1 від 01.02.2012 р., № 3 від 01.03.2012 р., неоплачені відповідачем, з яких вбачається, що позивачем було надано послуги певним особам на підставі договору № С-244.11 від 09.03.2011 р. При цьому вказані акти виконаних робіт не підписані замовником (відповідачем).

Вказані акти виконаних робіт (стоматологічне лікування) надіслані відповідачу на його юридичну адресу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, акти виконаних робіт надсилались відповідачу додатково разом з претензією №007 від 31.07.2013, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією, описом вкладення в цінний лист (де зазначено про надсилання актів) та поштовим повідомленням (а.с. 147-150).

Матеріали справи також містять рахунки-фактури № СК-31 від 01.12.2011 р. на суму 3429грн.45коп., № СК-3 від 03.01.2012 р. на суму 3 394грн.55коп., № СК-5 від 01.02.2012 р. на суму 678грн.90коп., № СК-9 від 01.03.2012 р. на суму 325грн.50коп., що підписані директором ПП "Нікадент" та скріплені печаткою підприємства, факт отримання яких відповідачем не заперечувався.

Відповідачем не заперечується виконання позивачем робіт, передбачених умовами договору. Останній лише стверджує про неотримання актів виконаних робіт, проте враховуючи вищевикладене такі заперечення не відповідають дійсності. Що стосується заперечень відповідача про виконання позивачем робіт не передбачених умовами договору, то відповідачем даний факт не доведено належним чином і в той же час посилання на виконання позадоговірних робіт свідчить про те, що послуги надавались. При цьому, суд враховує, що позивач вартість наданих стоматологічних послуг попередньо узгоджував з страховою компанією, як передбачено умовами договору, а саме пунктом 2.5, в якому зазначено, що фахівець виконавця проводить консультацію пацієнта, визначає попередню вартість лікування та узгоджує її з замовником за телефонами зазначеними в пункті 2.5.

Уникаючи від проведення розрахунків, відповідач не навів жодного факту заперечення застрахованих осіб (пацієнтів), які б стверджували про ненадання їм стоматологічних послуг.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про належне виконання позивачем умов договору щодо надання відповідачеві актів виконаних робіт, а тому сума заборгованості в розмірі 7828грн.40коп. підлягає до стягнення з відповідача.

За змістом п. 3.3. договору, при затримці платежів з вини замовника він сплачує виконавцю відповідно до чинного законодавства пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені останнім не враховано при її нарахуванні вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо обмеження періоду нарахування шестимісячним строком. Враховуючи дату надіслання актів виконаних робіт зазначену на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 29-32) та положення п. 3.2 договору, апеляційний господарський суд здійснив розрахунок пені згідно якого до стягнення з відповідача підлягає 595грн.65коп. Отже, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені необхідно відмовити.

Також, стягненню з відповідача підлягає 420грн.33коп. 3 % річних, за розрахунком позивача, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі №910/22076/13 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 910/22076/13 скасувати частково. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія "Арма" (03037, м. Київ, пр-т, Червонозоряний, 52, ідентифікаційний код 21265671) на користь приватного підприємства "Нікадент" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.. 28/1, ідентифікаційний код 37047175) 7828 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 40коп. заборгованості, 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять)грн. 65коп. пені, 420 (чотириста двадцять)грн.33коп. - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 27 коп.

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 910/22076/13 залишити без змін.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія "Арма" (03037, м. Київ, пр-т, Червонозоряний, 52, ідентифікаційний код 21265671) на користь приватного підприємства "Нікадент" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.. 28/1, ідентифікаційний код 37047175) 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22076/13.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко