Ухвала

від 01.04.2014 по справі 322/1140/13-ц

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про призначення експертизи

01 квітня 2014 рокуСправа № 322/1140/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3

про: поділ майна подружжя,

та вирішуючи заяву представника позивача про призначення експертизи,

встановив:

20 листопада 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- включити до переліку майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя рухоме майно, а саме: - автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, приблизною вартістю 50 000 грн.; - автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, приблизною вартістю 40 000 грн.; - автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3, приблизною вартістю 5000 грн.; - трактор МТ 82.1 приблизною вартістю 15 000 грн.; трактор МТ 920 приблизною вартістю 20 000 грн.;

- поділити між позивачем та відповідачем спільне сумісне майно та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку наступного майна: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2669274), загальною площею - 56,25 кв.м., придбаної на ім'я відповідача за договором купівлі-продажу (витяг з державного реєстру правочинів № 3774831 від 31.03.2007) - вартістю 18 000 грн.; земельна ділянка 8,30 га (кадастровий номер 2323684000:02:004:0004), розташована на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 055850, виданого головою Новомиколаївської райдержадміністрації 12.08.2003, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю № 6149, придбаної за договором купівлі-продажу від 04.11.2010 (витяг з державного реєстру правочинів № 9201359 від 04.11.2010) - вартістю 32 000,00 грн.; автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3, приблизною вартістю 5000 грн.;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію еквівалентну 1/2 частки наступного рухомого майна: - автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, приблизною вартістю 50 000 грн.; - автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, приблизною вартістю 40 000 грн.; - автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3, приблизною вартістю 5000 грн.; - трактор МТ 82.1 приблизною вартістю 15 000 грн.; трактор МТ 920 приблизною вартістю 20 000 грн.

21.01.2014 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно загальною вартістю 80 000,00 грн.:

- квартира АДРЕСА_1, вартістю 18 000,00 грн.;

- легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, вартістю 24 000,00 грн.;

- легковий автомобіль MITSUBISHI L200, державний номер НОМЕР_2, вартістю 19 000,00 грн.;

- автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3, вартістю 2000,00 грн.;

- легковий автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5, вартістю 10 000,00 грн.;

- 1/2 частину площею 8,30 га (кадастровий № 2323684000:02:004:0004), вартістю 16 000,00 грн.

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно, загальною вартістю 90 000,00 грн.:

- трактор колісний Беларус-82.1, державний номер НОМЕР_8, заводський НОМЕР_9, 2010 року виготовлення;

- причіп 2ПТС-4, державний номер НОМЕР_8, заводський № НОМЕР_10, 1985 року виготовлення;

- комбайн зернозбиральний, СК-5М-1 «НИВА», державний номер НОМЕР_11, заводський № НОМЕР_12, 1990 року виготовлення;

- трактор колісний Беларус-892, державний номер НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_13, 2008 року виготовлення;

- 1/2 частину площею 8,30 га (кадастровий № 2323684000:02:004:0004), вартістю 16 000,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. грошової компенсації за частку у неподільному майні.

В судовому засіданні 01.04.2014 представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив призначити судову економічну експертизу з метою визначення дійсної вартості наступного майна: квартира АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 8,30 га (кадастровий № 2323684000:02:004:0004); трактор колісний Беларус-82.1, державний номер НОМЕР_8, заводський НОМЕР_9, 2010 року виготовлення; причіп 2ПТС-4, державний номер НОМЕР_7, заводський № НОМЕР_10, 1985 року виготовлення; комбайн зернозбиральний, СК-5М-1 «НИВА», державний номер НОМЕР_11, заводський № НОМЕР_12, 1990 року виготовлення; трактор колісний Беларус-892, державний номер НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_13, 2008 року виготовлення; легковий автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску; легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль MITSUBISHI L200, державний номер НОМЕР_2.

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилом частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, зокрема призначення експертизи.

Судом встановлено, що заява представника позивача про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування вищезазначених питань потрібні спеціальні знання.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 143, 144, 168, 202, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Якою є дійсна вартість наступного майна:

- квартира АДРЕСА_1;

- земельна ділянка площею 8,30 га (кадастровий № 2323684000:02:004:0004);

- трактор колісний Беларус-82.1, державний номер НОМЕР_8, заводський НОМЕР_9, 2010 року виготовлення;

- причіп 2ПТС-4, державний номер НОМЕР_7, заводський № НОМЕР_10, 1985 року виготовлення;

- комбайн зернозбиральний, СК-5М-1 «НИВА», державний номер НОМЕР_11, заводський № НОМЕР_12, 1990 року виготовлення;

- трактор колісний Беларус-892, державний номер НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_13, 2008 року виготовлення;

- легковий автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_5;

- легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_14;

- легковий автомобіль MITSUBISHI L200, державний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_15.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експерту можливість та належні безпечні умови огляду вищезазначеного майна.

4. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (вул. Дзержинського, 13, м. Запоріжжя, 69063), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5. Експертизу провести в місячний строк з дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

6. Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи 322/1140/13-ц.

7. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков