Ухвала

від 01.04.2014 по справі 359/11476/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/11476/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О. Провадження № 22-ц/780/1853/14 Доповідач у 2 інстанції Антоненко Категорія 56 01.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати, знести огорожу та ворота, звільнити проїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати, знести огорожу та ворота, звільнити проїзд, посилаючись на те, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,8003 га, яка розташована в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. На зазначеній ділянці прокладена дорога, якою користуються всі члени садівницького товариства. Однак відповідач загородив частину дороги, зокрема: з однієї сторони ОСОБА_1 звів огорожу, а з іншої - встановив ворота. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачу користуватися своєю частиною земельної ділянки та дороги. У зв'язку з викладеним позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належній садівницькому товариству земельній ділянці шляхом демонтажу і знесення капітальної огорожі та інших споруд, звільнення проїзду на вказаній ділянці.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати, знести огорожу та ворота, зведені ним на земельній ділянці обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» площею 0,8003 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0569, розташованої в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що обслуговуючому кооперативу садівницького товариства «Ластівка» належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,8003 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0569, яка розташована в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а. с. 5-8). На вказаній земельній ділянці, яка використовується членами садівницького товариства як дорога, розташовані огорожа та ворота, які зведені відповідачем (а. с. 48, 50).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. 391 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний демонтувати, знести огорожу та ворота, які розташовані на земельній ділянці позивача, а для накладення на відповідача додаткового зобов'язання шляхом зобов'язання звільнити проїзд позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції вірно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами та застосував до них відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: