Рішення

від 25.03.2014 по справі 909/939/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. Справа № 909/939/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9, Печерський район, м. Київ, Київська область, 90101 в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000,

до відповідача: приватного підприємства "Павас", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів в сумі 449071 грн. 90 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Злепко Н.І. - головний юрисконсульт, довіреність № 217 від 30.03.2010 року,

від приватного підприємства "Павас": представники не з"явилися,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс": представники не з"явилися,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ": представники не з"явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: представники не з"явилися,

встановив:

публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Павас", товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про стягнення з приватного підприємства "Павас", як солідарного боржника ОСОБА_2 за договорами поруки, заборгованості за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками за кредитними договорами № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року, № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року, № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року, № 010/14-10/686 G 93 від 24.09.2007 року, № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року, № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року в розмірі 449071 грн. 90 коп.; про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ універсалбудсервіс", як солідарного боржника ОСОБА_2 за договорами поруки, заборгованості за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками за кредитними договорами № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року, № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року, № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року, № 010/14-10/686 G 93 від 24.09.2007 року, № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року, № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року у розмірі 449071 грн. 90 коп.; про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", як солідарного боржника ОСОБА_2 за договорами поруки, заборгованості за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками за кредитними договорами № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року, № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року, № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року, № 010/14-10/686 G 93 від 24.09.2007 року, № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року, № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року в розмірі 449071 грн. 90 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання боржником умов кредитних договорів в зв"язку з чим заявлено матеріально-правову вимогу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до приватного підприємства "Павас", товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ універсалбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", які є поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками, що виникла з кредитних договорів, укладених з публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2013 року позовну заяву № 140-13-2-00/16-438 від 23.07.2013 року (вх. № 8149/13 від 22.08.2013 року) та додані до неї документи повернуто публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2013 року скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 у справі № 909/939/13 без змін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року відкладено розгляд справи на 11.02.2014 року.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.02.2014 року.

Ухвалами суду від 20.02.2014 року та від 11.03.2014 року відкладено розгляд справи відповідно на 11.03.2014 року та на 25.03.2014 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 25.03.2014 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на неналежне виконання зобов"язань ОСОБА_2 за кредитними договорами № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року, № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року, № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року, № 010/14-10/686 G 93 від 24.09.2007 року, № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року, № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року, в зв"язку з чим просить стягнути з приватного підприємства "Павас", товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ універсалбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", як солідарних боржників ОСОБА_2 за договорами поруки, заборгованість за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками в розмірі 449071 грн. 90 коп., та покласти на відповідачів судові витрати.

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в судове засідання 25.03.2014 року, повторно не з"явився хоча сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів справи.

Відповідачем письмових заяв або повідомлень щодо причин невиконання вимог ухвал суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Згідно відзиву на позов від 11.02.2014 року (вх. № 2170/14 від 11.02.2014 року) відповідачі не визнають позов з огляду на те, що до кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договори поруки, вносилися зміни і доповнення як до, так і після укладення договорів поруки. Жодних повідомлень з приводу зміни умов кредитних договорів банком на адресу поручителів не направлялося, не укладалося додаткових угод до договорів поруки. Просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонаим та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

10.02.2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду № 010/14- 20/422 (із змінами від 17.07.2007 року, 25.08.2009 року, 04.06.2010 року) з терміном дії до 02.07.2014 року, в межах якої було укладено кредитний договір № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року (із змінами та доповненнями від 23.02.2009 року, 31.08.2009 року, 04.06.2010 року, 30.12.2010 року, 22.04.2011року), згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США із сплатою 12,5 % річних, кредитний договір № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року (із змінами та доповненнями від 23.02.2009 року, 31.08.2009 року, 04.06.2010 року, 30.12.2010 року, 22.04.2011 року), відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США із сплатою 12,5 % річних та кредитний договір № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року (із змінами та доповненнями від 23.02.2009 року, 31.08.2009 року, 04.06.2010 року, 22.04.2011 року), згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США із сплатою 13 % річних.

Окрім цього, 17.07.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 93 (із змінами від 24.09.2007 року, 30.03.2009 року, 25.08.2009 року, 04.06.2010 року, 22.04.2011 року) з терміном дії до 14.07.2017 року, в межах якої було укладено кредитний договір № 010/14-10-686 G 93 від 24.09.2007 року (із змінами та доповненнями віл 23.02.2009 року, 31.08.2009 року, 04.06.2010 року, 22.04.2011 року), згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 636300 грн. із сплатою 12,5 % річних, кредитний договір № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року (із змінами та доповненнями від 31.08.2009 року, 04.06.2010 року, 22.04.2011 року), згідно якого позичальнику, надано кредитні кошти в розмірі 170000 доларів США із сплатою 12 % річних та кредитний договір № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 196000 доларів США із сплатою 12% річних.

Відповідно до п. 5.1 Генеральних кредитних угод, позичальник зобов'язувався забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди.

Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками за кредитними договорами № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року, № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року, № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року, № 010/14-10/686 G 93 від 24.09.2007 року, № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року, № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року становить 449071 грн. 90 коп.

Пунктом 2.6 Генеральних кредитних угод, сторони визначили, що з метою повного забезпечення виконання належним чином даної угоди, поряд з основним видом забезпечення повернення кредиту, можуть укладатись договори про поруку, які стають невід'ємною частиною цієї угоди.

В забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із умов кредитних договорів укладених в межах Генеральних кредитних угод № 010/14-20/422 від 10.02.2006 року та № 93 від 17.07.2007 року, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Павас" укладено договори поруки № 12/09-10/11/053 G010/14-20/422 від 04.06.2010 року, № 12/09-10/11/052 G93 від 04.06.2010 року та № 12/09-10/11/054 від 04.06.2010 року; між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Івано-Фрашсівськуніверсалбудсервіс" укладено договори поруки № 12/09-10/11/056 G010/14-20/422 від 04.06.2010 року, № 12/09-10/11/055 G93 від 04.06.2010 року та № 12/09-10/11/057 від 04.06.2010 року; між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Колорадо-ІФ" укладено договори поруки № 12/09-10/11/059 G010/14-20/422 від 04.06.2010 року, № 12/09-10/11/058 G93 від 04.06.2010 року та № 12/09-10/11/060 від 04.06.2010 року.

Згідно вимог п. 3.1 укладених договорів поруки, сторони визначили, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, поручитель(лі) несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що даний Договір розірваний, визнаний недійсним, сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП "Павас", ТзОВ "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс" та ТзОВ "Колорадо-ІФ" є фінансовими поручителями ОСОБА_2 за вищевказаними договорами поруки і відповідно до п. 3.1 зазначених договорів поруки солідарно з позичальником несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із умов кредитних договорів щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафів передбачених кредитними договорами.

На час вирішення спору в суді, заборгованість відповідачів перед позивачем, як солідарних боржників ОСОБА_2 за договорами поруки, за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками становить 449071 грн. 90 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків передбачених законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов"язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення солідарно з приватного підприємства "Павас", товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ універсалбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", як солідарних боржників ОСОБА_2 за договорами поруки між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Павас" № 12/09-10/11/053 G010/14-20/422 від 04.06.2010 року, № 12/09-10/11/052 G93 від 04.06.2010 року та № 12/09-10/11/054 від 04.06.2010 року; між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Івано-Фрашсівськуніверсалбудсервіс" № 12/09-10/11/056 G010/14-20/422 від 04.06.2010 року, № 12/09-10/11/055 G93 від 04.06.2010 року та № 12/09-10/11/057 від 04.06.2010 року; між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Колорадо-ІФ" № 12/09-10/11/059 G010/14-20/422 від 04.06.2010 року, № 12/09-10/11/058 G93 від 04.06.2010 року та № 12/09-10/11/060 від 04.06.2010 року, заборгованості за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками за кредитними договорами № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року, № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року, № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року, № 010/14-10/686 G 93 від 24.09.2007 року, № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року, № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року, в розмірі 449071 грн. 90 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 8981 грн. 44 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Павас", товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про стягнення коштів в сумі 449071 грн. 90 коп. задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства "Павас", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, (ідентифікаційний код 23796993), товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, (ідентифікаційний код 34078504), товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, (ідентифікаційний код 36996715) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9, Печерський район, м. Київ, Київська область, 90101, (ідентифікаційний код 1405909) в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000, (ідентифікаційний код 20551707), 449071 (чотириста сорок дев"ять тисяч сімдесят одну) грн. 90 коп. заборгованості за нарахованими в період з 26.10.2012 року по 10.07.2013 року та несплаченими відсотками за кредитними договорами № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року, № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року, № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року, № 010/14-10/686 G 93 від 24.09.2007 року, № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року, № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року, 8981 (вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят одну) грн. 44 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.03.14

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"