Постанова

від 26.03.2014 по справі 15/66/2011/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 15/66/2011/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М. суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_4 та Приватного орендного підприємства "Весна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року у справі№ 15/66/2011/5003 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі доПриватного підприємства "Горбанівський відгодівельний комплекс" пробанкрутство За участю представників: від ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.09.2013 року (суддя Лабунська Т. І.) визнано Приватне орендне підприємство "Весна" кредитором у справі № 15/66/2011/5003 із грошовою вимогою 54 000,00 грн. - четверта черга задоволення, 1 147,00 грн. - перша черга задоволення; визнано ОСОБА_4 кредитором із грошовою вимогою 368 000,00 грн. - четверта черга задоволення, 1147,00 грн. - перша черга задоволення; витребувано від кредиторів додаткові докази та призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2013 року скасовано в частині визнання грошових вимог Приватного орендного підприємства "Весна" та вимог ОСОБА_4 та прийнято нове рішення відмовлено у визнанні грошових вимог Приватного орендного підприємства "Весна" та вимог ОСОБА_4

Не погоджуючись з винесеним судовим актом ОСОБА_4 та Приватне орендне підприємство "Весна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (в силі).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.08.2011 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Горбанівський відгодівельний комплекс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

05.09.2011 року визнано безспірні вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі у сумі 1 109,57 грн., визнано Приватне підприємство "Горбанівський відгодівельний комплекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глєбова В. Ф.

Відповідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником).

Виходячи з викладеного, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Отже, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози.

Таким чином, безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких міститься в ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, документів, які підтверджують безспірність кредиторських вимог боржника, виконавчих документів чи розрахункових документів до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надано не було.

Недотримання судами вимог чинного законодавства при здійсненні провадження у даній справі про банкрутства призвело до передчасного здійснення подальшого провадження у безпідставно порушеній справі про банкрутство боржника.

Суд апеляційної інстанції допущені судом першої інстанції порушення не виправив.

Статтею 111 9 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції та припинити провадження у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства, а провадження у даній справі - припиненню, як безпідставно порушене.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги ОСОБА_4 та Приватного орендного підприємства "Весна" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2013 року у справі №15/66/2011/5003 скасувати. Провадження у справі №15/66/2011/5003 про банкрутство Приватного підприємства "Горбанівський відгодівельний комплекс" припинити.

Головуючий суддя Б. М. Поляков Судді В. М. Коваленко О. Є. Короткевич