Рішення

від 17.03.2014 по справі 910/1690/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1690/14 17.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" простягнення 10 938,40 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Бившев С.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" (надалі - ТОВ "Юніком Авто") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" (надалі - ТОВ "Передплатна агенція "Самміт") про стягнення 10 938,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, поставку продукції на суму здійсненої позивачем передоплати у розмірі 10 938,40 грн. не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для зобов'язання відповідача повернути наведену суму попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1690/14, розгляд справи призначено на 03.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 17.03.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103028382093, № 0103028382107, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресами: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, кімн. 4; 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 7-А, на які було відправлено ухвалу суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, то на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунків-фактур № 222/69 від 24.07.2013 р., № 222/71 від 24.07.2013 р., № 72/735744 від 01.04.2013 р., № 72/735743 від 01.04.2013 р. ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" повинно поставити ТОВ "Юніком Авто" товар (видання) на загальну суму 14 322,68 грн. після попередньої оплати поставки товару ТОВ "Юніком Авто".

20.05.2013 р. позивачем на підставі рахунків-фактур № 72/735743 від 01.04.2013 р., № 72/735744 від 01.04.2013 р. здійснено попередню оплату за поставку товару на суму 6 754,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 306.

30.08.2013 р. позивачем на підставі рахунків-фактур № 222/69 від 24.07.2013 р., № 222/71 від 24.07.2013 р. здійснено попередню оплату за поставку товару на загальну суму 7 568,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 529, № 530.

30.09.2013 року на підставі рахунку-фактури № 72/735744 ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" було поставлено наступний товар - видання: "Бухгалтер и компьютер" в кількості 1 комп.; "Вісті Центральної спілки споживчих товариств України" в кількості 1 комп.; "Семь дней" в кількості 3 комп." "Факты и комментарии" в кількості 1 копм., що підтверджується актом виконаних робіт № ABP201306397.

30.09.2013 р. на підставі рахунку-фактури № 72/735743 ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" було поставлено наступний товар: Aviso (Киев) в кількості 1 комп.; Aviso/Plus/Aviso-Плюс в кількості 1 комп.; "Баланс Библиотека": 2 практических руководства в месяц в кількості 1 комп.; "Баланс", Рус. в кількості 1 комп.; "Бизнес" (Основная): Бизнес + прайс-листы в кількості 1 комп.; "Кореспондент" (укр., рус., англ.) в кількості 1 комп.; "Системный администратор" (Россия) в кількості 1 комп., що підтверджується актом виконаних робіт № ABP201305991.

Всього відповідно до вказаних актів виконаних робіт відповідачем було поставлено товар на загальну суму 3 385,28 грн.

Вказаний товар 30.09.2013 р. прийнято позивачем в особі Криштоп А.Б.

Листом № 231 від 14.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених позивачем в якості попередньої оплати коштів згідно платіжних доручень № 529, № 530 від 30.08.2013 р. на підставі рахунків-фактур № 222/69 від 24.07.2013 р., № 222/71 від 24.07.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, у нього підстав вимагати повернення від відповідача суми попередньої оплати за невиконання відповідачем обов'язку по поставці продукції.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлені, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч .2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Таким чином, правовідносини, що виникли між ТОВ "Юніком Авто" та ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" свідчать про укладення між ними договору поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення відповідачем рахунків-фактур та їх акцепту позивачем шляхом здійснення попередньої оплати (надалі - Договір), а відтак дані відносини підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець зобов'язаний оплатити повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Позивачем 20.05.2013 р. та 30.08.2013 р. на виконання умов Договору згідно платіжних доручень № 306, № 529, № 530 було сплачено суму попередньої оплати у розмірі 14 322,68 грн., на яку відповідач має поставити продукцію.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання з попередньої оплати товару, а тому згідно ст. 692, 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний поставити погоджений сторонами товар.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

На виконання умов договору відповідачем протягом вересня 2013 року здійснено поставку продукції, визначеної у рахунку-фактурі № 72/735744 від 01.04.2013 р., № 72/735743 від 01.04.2013 р. на загальну суму 3 385,28 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після вересня місяця 2013 року відповідачем не поставлялася продукція, як того вимагають умови Договору.

Так, виходячи із змісту рахунків-фактур №72/735744, №72/735743 від 01.04.2013 р. та №222/69, №222/71 від 24.07.2013 р. вбачається, що поставка продукції мала здійснювати стосовно різних видань в терміни від одного разу на неділю до одного разу на місяць, тобто, найблища поставка продукції мала бути здійснена до 07.10.2013 р., зокрема, стосовно видання "Семь дней".

Проте, наступних поставок видань після 30.09.2013 р., а саме починаючи з жовтня 2013 року, не відбулося.

Таким чином, відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання по поставці продукції згідно умов Договору, а сума недопоставленої позивачу продукції становить 10 938,40 грн. (14 322,68 грн. (сума, сплачена позивачем в якості попередньої оплати) - 3 385,28 грн. (сума, на яку поставлено продукцію)).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладені норми вбачається, що умовою їх застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання одного із визначених варіантів правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. №3-127гс11.

Листом № 231 від 14.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених згідно платіжних доручень №306 від 20.05.2013 р. та № 529, № 530 від 30.08.2013 р. на підставі рахунків-фактур №72/735743, №72/735744 від 01.04.2013 р. та № 222/69, № 222/71 від 24.07.2013 р. грошових коштів у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку по поставці товару.

Тобто, позивачем було обрано такий варіант правової поведінки боржника у випадку неналежного виконання зобов'язання з поставки товару, як повернення попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 10 938,40 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 19 680,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Юніком Авто" про стягнення з ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" основного боргу у розмірі 10 938,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" (03127, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 55, кімната 4, ідентифікаційний код 23522899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Господарська, будинок 1-А, ідентифікаційний код 31663318) основний борг у розмірі 10 938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 24.03.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко