Ухвала

від 01.04.2014 по справі 629/1320/14-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1320/14-ц

Номер провадження 2/629/484/14

Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Управління Держземагенство у Лозівському районі Харківської області, про визнання оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровською С.Т. винесено ухвалу про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ТОВ «Супіна Агро», третьої особи: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили свою дії у зв'язку із закінченням терміну дії.

28.03.2014 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Управління Держземагенство у Лозівському районі Харківської області, про визнання оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, передана судді Попову О.Г.

31.03.2014 року суддею зроблено запит Голові Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та судді Мішуровській С.Т. з метою розгляду судом уточненої позовної заяви в розумні строки, та керуючись ст.ст.57,64,65,118,119,120 ЦПК України, направити на адресу судді Попова О.Г. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Супіна Агро», третьої особи : Управління Держземагенства у Лозівському району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили свою дії у зв'язку із закінченням терміну дії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, так як на адресу судді надійшли тільки уточнені позовні вимоги вищевказаних позивачів.

Крім цього, направити на адресу судді Попова О.Г. із архіву суду, цивільну справу, а саме № 629/3831/13-ц, номер провадження 2/629/1201/13року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, яка була залишена судом без розгляду.

Вказана уточнена позовна заява ОСОБА_1, яка підписана 21 березня 2014 року її представником ОСОБА_7, підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за якими позовна заява подається в письмовій формі, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, 20 листопада 2013 року судом винесено ухвалу, якою заявлене клопотання представника позивача в особі ОСОБА_7 про повторне витребування з Головного Слідчого Управління МВС України в Харківський області інформаційної довідки щодо руху кримінального провадження по справі №86080107 та відкладення судового засідання, а також клопотання представника відповідача ТОВ «Супіна Агро» за довіреністю в особі ОСОБА_1 про перенесення судового слухання - задоволено.

Вдруге, судом було витребувано з Головного Слідчого Управління МВС України в Харківський області, за адресою: 61023, м. Харків, вул. Весніна,14, 2-й під'їзд, інформацію щодо руху кримінальної справи №86080107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000137 від 23 листопада 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Супіна Агро», розташованого за адресою: Україна, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, будинок №5.

10 грудня 2013 року судом винесено ухвалу про те, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» третя особа Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та її представнику ОСОБА_7 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення їх заяви без розгляду.

Ухвала вступила в закону силу та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не надали суду доказів на даний час , яке прийнято рішення Головним Слідчим Управлінням МВС України в Харківський області, за адресою: 61023, м. Харків, вул. Весніна,14, 2-й під'їзд, щодо руху кримінальної справи №86080107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000137 від 23 листопада 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Супіна Агро», розташованого за адресою: Україна, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, будинок №5, а також:

- чи визнано ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Герсеваново, Лозівського району, Харківської області відповідно до ст.55 КПК України ( в редакції 2012 року) - потерпілим по кримінальному провадженню № 12012220140000137 від 23 листопада 2012року;

- відповідно до ст.ст.42, 276-279 КПК України (в редакції 2012 року), чи є особа, яка підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, якщо так, хто вона, та коли їй вручено письмове повідомлення про підозру.

- письмову інформацію та детальну довідку щодо руху по кримінальному провадженню № 12012220140000137 від 23 листопада 2012року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

При цьому позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 за довіреністю до уточненої позовної заяви додали ксерокопії документів, а саме договір оренди земельної ділянки № 132 від 01 січня 2007 року та додаткову угоду №132 від 30 червня 2008 року, з яких жодна не засвідчена належним чином, тим паче відсутні оригінали цих договорів, а також представник позивача в особі ОСОБА_7 в уточненій позовній заяві не вказала ім'я представника позивача, її місце проживання ( перебування) або місцезнаходження ,поштовий індекс, номер засобів зв'язку, так як це має суттєве значення по справі та розгляду її у розумні строки.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити уточнену позовну заяву без руху, про що повідомити позивача, його представника і надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Герсеваново Лозівського району, Харківська область та її представника ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» , третя особа Управління Держземагенство у Лозівському районі Харківської області, про визнання оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії - залишити без руху, надавши позивачу та її представнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків уточнюючої позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Попов