Вирок

від 24.02.2014 по справі 752/18072/13-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18072/13-к

Провадження № 1-кп/752/38/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Латвія, м. Рига, громадянка Латвії, не одруженої, працююча директором ТОВ «Ідальго», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

обвинувачену за ч.1 ст.191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи в дружніх довірливих відносинах з представником засновника приватного підприємства «Скай Транс Сервіс ГмбХ» (далі ПП «СТС») ОСОБА_8 , запропонувала останньому профінансувати закупку, перевозку та митне оформлення рибних продуктів з Німеччини, з метою їх подальшого продажу на території України на умовах отримання 50% винагороди від прибутку. ОСОБА_8 погодився на дані умови та ТОВ «СТС» закупило в Німеччині товар хребти лососеві морожені, загальною вагою нетто 19 500 кг, що був упакований в 975 картонних коробок, з відстрочкою платежу.

15.03.2012 року директором ПП «СТС», в особі ОСОБА_5 , яка діє на підставі Статуту, була надана довіреність, строком на 1 рік, ОСОБА_3 , відповідно до якої ПП «СТС» уповноважує останню представляти інтереси ПП «СТС» в органах державної митної служби, державної санітарно-епідеміологічної служби та ветеринарії, а також організаціях та установах різної форми власності з питань: одержання довідок, дозволів, та всіх інших документів, необхідних для ввезення на митну територію України продуктів харчування, збереження продукції та її реалізацію, для чого наділяє правами заповнювати, підписувати, подавати та отримувати необхідні заяви, довідки, повідомлення, листи та інші документи, розписуватись при одержанні документів, та сплачувати необхідні платежі, від імені підприємства укладати договори з іншими підприємствами на перевезення та зберігання товарів, а також здійснювати реалізацію товарів від імені ПП «СТС», отримувати грошові кошти за реалізацію продукції ПП «СТС», вносити отримані кошти на розрахунковий рахунок ПП «СТС», а також вчиняти всі інші дії, необхідні для належного виконання наданих повноважень.

28.04.2012 року ОСОБА_3 , будучи тимчасово уповноваженою особою на представництво інтересів ПП «СТС», уклала договір № 28/В3 з надання послуг відповідального зберігання з ТОВ «Атлантік», в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого ТОВ «Атлантік» зобов`язується приймати та зберігати передані йому товари та повертати у встановлені строки уповноваженій особі від ПП «СТС». Відповідно до додатку № 1 до даного договору, відповідальною особою від ПП «СТС» визначено ОСОБА_3 . Також, того ж дня, ОСОБА_3 уклала договір про надання послуг № 28/ПР з ТОВ «Атлантік», в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого ТОВ «Атлантік» зобов`язується за завданням ПП «СТС» надавати послуги з переміщення, сортування, завантаження та розвантаження товару.

В процесі митного оформлення товару та його рекламного розповсюдження, у ОСОБА_3 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці, виник злочинний умисел, направлений на привласнення майна, належного ПП «СТС», який був їй ввірений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований, на привласнення ввіреного їй майна, будучи тимчасово уповноваженою особою на представництво інтересів ПП «СТС» ОСОБА_3 , умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення грошових коштів, отриманих від реалізації рибної продукції «Хребти лососеві морожені», яка була їй ввірена, 03.05.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, вісім коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 160 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 1574,40 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 25.06.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, сто коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 2000 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 19680 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 03.07.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, двадцять вісім коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 560 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 5510,40 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 10.07.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, двадцять п`ять коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 500 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 4920 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 25.07.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, двадцять п`ять коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 500 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 4920 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 26.07.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, десять коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 200 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 1968 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 30.07.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, сорок коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 800 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 7872 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 02.08.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, триста коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 6000 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 59040 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 08.08.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, сто коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 2000 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 19680 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 14.08.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, п`ятнадцять коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 300 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 2952 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 , 16.08.2012 року отримала на складі ТОВ «Атлантік» за адресою: вул. Столичне Шосе 100, тридцять коробок з товаром «Хребти лососеві морожені» вагою 600 кг вартістю 9,84 грн. (з ПДВ) за 1 кг, загальною вартістю 5904 грн. (з ПДВ), якими розпорядилась на власний розсуд.

В наслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдала майнової шкоди приватному підприємству «Скай Транс Сервіс» (код ЄДРПОУ 30723501) на загальну суму 134 020 гривень 80 копійок (з ПДВ).

Тобто, ОСОБА_3 визнається винуватою за ч.1 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, винною себе не визнала, зазначила, що в березні 12 року, ОСОБА_8 , якого знає 7 років, запропонував зайнятися рибою, її імпортом, вона цим бізнесом займалась останні 12 років. Він запропонував по її зв`язкам взяти рибу, а з його боку фінансова підтримка. Вона розмитнювала, продавала, а прибуток ділився навпіл, такі були усні домовленості, з цього приводу, також, є листи по електронній пошті. У зв`язку з тим, що з ОСОБА_8 , раніше відносин не було, він запропонував написати розписку на 12 тисяч доларів США на ім`я його товариша, оскільки ОСОБА_8 на Україні не було, проте це була віртуальна розписка, вона ці кошти не отримувала. Отже, в квітні 12 року, ПП «СТС» від її імпортера з Німеччини отримало рибу в кількості 19500 тонн на загальну суму 9360 євро, що дорівнювало 94057 гривень. Машина заїхала на склад ТОВ «Атлантік» по вул. Столичне шосе 100, і вона почала розмитнювати рибу. За розмитнення в розмірі 21 тисячі гривень в квітні було сплачено ПП «СТС». 2 тонни було передано на реалізацію ПП «Омелін». Після продажу, ПП «Омелін» на її особисту карточку поступили гроші в розмірі 9940 гривень. А вона приблизно 9350 гривень сплатила на митницю від ПП «СТС». Всього на митні збори нею було затрачено 30943 гривень. ПП «СТС» сплачувало за перевезення та зберігання 50 тисяч гривень. Ціну товару встановлювала вона, ціна була від 13,70-11,57 за 1 кг. ОСОБА_8 був не задоволений повільним продажем. В серпні було продано 6 тон, він почав наполягати на скорішому продажу, оскільки йому потрібні кошти. З кількістю та оцінкою товару зазначеною в обвинувальному акті не згодна. Нею зі складу в серпні реально було вивезено риби в кількості 13.620 тон на інший склад, однак відмінусовуючи її митні витрати, вона вважає, що вивезла 11.360 тон, що дорівнює 12 тисячам доларів США. Вона казала, щоб ОСОБА_8 віддав розписку нею написаною, а в замін вона віддасть йому товар. ОСОБА_8 13.02.2013 подав на неї позов до суду та є рішення про стягнення з неї 112817,58 гривень. Предметом позову була розписка на 12 тисяч доларів США. Цей борг нею не сплачено. Відносини з ПП «СТС» були на підставі довіреності від 15.03.12, яку вона вважала достовірною, дійсною, та про обставини підписання чи відкликання її, їй відомо не було. 11.360 тон, які знаходяться на іншому складі, вона готова віддати, якщо ОСОБА_8 поверне розписку. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на показання обвинуваченой, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, винною у вчинені яких визнається обвинувачена, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, представник потерпілого ПП «СТС», ОСОБА_10 з приводу саме відносин ОСОБА_3 з ПП «СТС» суду пояснила, що, вона є виконавчим директором ПП «СТС». Сама вона не контролювала та не займалася з приводу поставки та продажу рибной продукції. Це були домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Вона лише виконувала вказівки ОСОБА_8 ПП «СТС» займається оптовою торгівлею товарами та здійснює свою діяльність тільки за безготівковий розрахунок. Так, весною 12 року, представник засновника ПП «СТС» ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вирішили зайнятися продажем рибної продукції. Відповідно до довіренності від 15.03.2012 ОСОБА_3 мала право та повинна була розмитнити, розмістити продукцію на склад ТОВ «Атлантик» та підшукувати покупців. Реалізовувати по готівці ОСОБА_3 не мала права. Вона мала право реалізовувати продукцію на підставі документів виписаних бухгалтерією та вностит кошти на рахунок підприємства. ПП «СТС» продано 5.888 тон на суму, що підтверджується фінансовими докуметами та отриманням коштів на рахунок. Проте, в період з 03.05.12 по 16.08.12 ОСОБА_3 вивезла зі складу ТОВ «Атлантік» 13.620 тон рибної продукції, загальною вартістю 134020 грн. 80 коп. Безпосередньо від ОСОБА_3 за проданий нею товар не надано жодного документу. На даний час кошти за товар на рахунок підприємства не надходили. Лише, в бухгалтерію підприємства був зданий меморіальний ордер про перерахування на митницю 9250.00 гривень, але назвати це реалізацією товару немає підстав. Крім того, ОСОБА_3 передавала кошти частинами без документів всього 6120.00 гривень, щоб предати ОСОБА_8 . Та вже після того, як була порушена кримінальна справа, 28.05.13 та 06.06.13 від ОСОБА_3 на рахунок ПП «СТС» надійшли кошти в сумі відповідно 1500.00 та 2000.00 гривень, однак з призначенням платежу «за надання послуг», що не дозволяє зарахувати їх в рахунок відшкодування збитків. На даний час ПП «СТС» має заборгованість перед Німецькими постачальниками, за продукцію. З приводу розписок та рішеня суду, вважає, що ОСОБА_3 сплутала особисті відносини з ОСОБА_8 і фінансові відносини з підприємством. Цивільний позов підтримала.

Представник цивільного позивача ПП «СТС» в ході судового розгляду повністю підтримала позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_3 314118 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду пояснив, що акт-прийому товару підписував він, з іншої сторонни ОСОБА_3 , яка казала, що від ПП «СТС». Згідно акту видачі, він видавав товар ОСОБА_3 , іншому ні кому не міг, оскільки у додатку до договору було вказано, що вона відповідальна за товар відповідно до довіренності. Всю рибу забирала Шиманська, як представник ПП «СТС».

Свідок ОСОБА_8 , в ході судового розгляду пояснив, що обвинувачену знає років 12, спілкування було суто по робочих відносинах. Він являється представником засновника ПП «СТС», ОСОБА_12 . Якось ОСОБА_3 звернулась до нього з пропозицією ведення спільного бізнесу. Відповідно до домовленостей, він фінансує, ОСОБА_3 реалізовує продукцію, а чистий прибуток ділити порівну. Офіційно вона працевлаштована не була. Діяла вона на підставі довіреності. ОСОБА_3 надавала текст довіреності, яка потрібна їй для роботи, він надав вказівку директору ОСОБА_10 підписати, як і хто підписував довіреність він не бачив. Можливо печатку на довіреність ставив він. Текст читав поверхнево. Німецька компанія рибу їм дала в борг, тобто після реалізації вони повинні були розрахуватись. А він особисто дав банківську гарантію Німецькому постчальнику. Два раза продукція реалізовувалась нормально. В травні вирішив зробити перерахунок та виявилось, товару стало меньше ніж на бумагах. Стало зрозуміло, що реалізація здійснюється за готінкові кошти. Тоді відбулася серйозна розмова з ОСОБА_3 . Зукупалась рибна продукція в кількості біля 19 тон на суму 9360 євро. На даний час кошти не повернуті. Крім того, зазначив, що дійсно надавав ОСОБА_3 в борг біля 13 тисяч доларів США, які прередавав через знайомого. Проте, ці обставини не мають відношення до відносин ОСОБА_3 з ПП «СТС».

Свідок ОСОБА_13 , в ході судового розгляду пояснила, що працює касиром на ПП «СТС». Вона працює з банком, з первинною документацією, видає заробітну плату. Оскільки було виявлено на складі недостачу, вона за вказівкою ОСОБА_8 , надрукувала листа від 29.05.12 про відсторонення ОСОБА_3 від розпорядженням рибною продукцією. З травня місяця вона булла відповідальною за видачу товару зі складу, проте їй ні хто не телефонував і клієнтів не було. Вона не знала, що ОСОБА_3 видається риба без відома, тим більш, що з травня вона не мала права підпису, його було відізвано. Відповідальною була вона, але вона товар не видавала.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема.

- обліковою карткою № 1000/26/12/6443, згідно якої ОСОБА_3 була уповноваженою для робіт из митнецею від ПП «СТС» (т.1 а.с.158);

- рахунками фактури № ВМК-01628 від 28.04.2012 року та № ВМК-02076 від 31.05.12 року, згідно яких ПП «СТС» сплатило по договору № МЛС -12/15 від 14.03.12 з надання послуг на митному ліцензійному складі (т.1 а.с.159-160);

- актом приймання продукції від 27.04.12, згідно якого Шиманська прийняла з комірником ТОВ «Атлантік» 12.660 тон рибної продукції (т. 1 а.с.177);

- актами видачі продукції зі складу за період з 03.05.12 по 30.07.12 включно, згідно яких саме ОСОБА_3 видавалась рибна продукція зі складу (т.1 а.с.174-186);

- листом ПП «СТС», згідно якого ОСОБА_3 звільнили від права підпису та видачу товарів зі складу з 29.05.12 (т.1 а.с. 201);

- картки рахунку №281за вересень 2012 року, згідно яких на балансі ТОВ «Ідальго», директором якого є ОСОБА_3 рахується рибна продукція вагою 15400 кг. (т.2 а.с.31-33);

- довіреність від 15.03.12, згідно якої ПП «СТС» уповноважувало ОСОБА_3 на представництво інтересів ПП «СТС» (т.2 а.с.38);

- договіром № МЛС -12/15 від 14.03.12 з надання послуг на митному ліцензійному складі між ТОВ «Атлантік» та ПП «СТС» з додатками до нього (т.2 а.с. 70);

- договором з надання послуг відповідального зберігання № 28/В3 від 28.04.12 (т.2 а.с. 78-81);

- додатком №1 до договору № 28/В3, згідно якого відповідальною за приймання, видачі товари та підпису відповідних актів є ОСОБА_3 (т.2 а.с. 82);

- договором про надання послуг з переміщення, сортування, завантаження, розвантаження товару між ТОВ «Атлантік» та ПП «СТС» № 28/ПР від 28.04.12 з додатками (т.2 а.с.87-91);

- митними деклараціями та актом видачі (т.2 а.с.92-95);

- заявками актами відвантаження продукції та актами видачі продукції, згідно яких ОСОБА_3 видавалась рибна продукція зі складу ТОВ «Атлантік» (т.2 а.с. 96-140);

- звітом обліку результатів виявлених інвентаризацією (т.2 а.с.146);

- Акт звірки продукції ПП «СТС» на складі ТОВ «Атлантік» (т.2 а.с.147);

- виписками по рахунку ПП «СТС» (т.2 а.с. 151-165);

- рахунками фактурами (т.2 а.с.166-168);

- оборотно сальдовою відомістю по рахунку 36.1 (т.2 а.с.169);

- висновком технічної експерта від 21.06.13 № 337 (т.2 а.с. 210-220);

- інвойсом №101.037 (т.2 а.с.245);

- контрактом №1.2012 від 03.03.12 між Німецькою компаниєю та ПП «СТС» (т.4 а.с.);

- копією вантажної митної декларації ІМ -74 № 5296 від 09.04.12 року (т. 4 а.с.);

Отже, суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що вона діяла відповідно до договірних зобовьязань, є лише створення видимості відповідності її дії встановленим правилам, - суд не враховує і не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю вищеперерахованих доказів на підтвердження встановлених судом обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, враховучи положення ст. 337 ч.1 КПК України, суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому обставини отримання ОСОБА_3 12 тисяч доларів США від ОСОБА_8 , та обставини підписання довіреності на імья ОСОБА_3 судом не береться до уваги. В данному випадку суд бере до уваги, те, що ОСОБА_3 сприймала довіреність від ПП «СТС» на її представництво, як чину та достовірну.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йї покарання в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов ПП «СТС», суд вважає, що підлягає частковому задоволенню на суму збитків завданих кримінальним правопорушенням, а саме 134020, 80 гривень, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. В іншій частині відмовити, як не обґрунтований.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пьятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов ПП «СТС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «СТС» 134020 (сто тридцять чотири двадцять) гривень 80 копійок.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 5295, 60 грн. (т. 2 а.с. 209).

Речові докази бухгалтерські документи, що приєднанні до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 70-140), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1