Постанова

від 28.03.2014 по справі 823/628/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року справа № 823/628/14

м. Черкаси

« 11» год. « 30» хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Грязона Р.М. (за довіреністю);

представника відповідача - Зубенка С.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд 101» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Газбуд 101» (далі-позивач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач) № 000472301 від 03.03.2014р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області провела позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Газбуд 101», за результатами вказаної перевірки 17.02.2014 року було складено Акт №49/23-01-22-06/33585368 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд 101» (код за ЄДРПОУ 33585368) щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом - постачальником TOB «Укр Євро Трейд» (код за ЄДРПОУ 37307782) за липень 2013 року». 03.03.2014 року ДПІ у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення - рішення №000472301, яким визначила грошове зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму - 133446 грн. Також позивач зазначив, що ДПІ перевищила свої повноваження та дійшла помилкових і необгрунтованих висновків про фактичну відсутність здійснення господарських операцій з підстав укладення та виконання договору поставки товарів з TOB «Укр Євро Трейд». Позивач не погоджується з даними висновками податкового органу, оскільки здійснення господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами. А також зазначив, що в порушення норм Податкового кодексу України від 02.10.2010р. № 2756- IV не було враховано усі належним чином оформлені первинні документи, які надавались під час перевірки, а зроблені відповідачем висновки в акті перевірки про нікчемність укладених з контрагентом договорів є необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Газбуд 101» зареєстроване як юридична особа 16.06.2005р., ідентифікаційний код 33585368 та зареєстроване платником ПДВ з 15.01.2007р., індивідуальний податковий номер 335853623016.

Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Газбуд 101» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «УКР ЄВРО ТРЕЙД» за липень 2013 року, про що складено акт перевірки від 17.02.2014 року № 49/23-01-22-06/33585368 (а.с. 17-33).

У вказаному акті перевірки відображені порушення, виявлені під час проведення невиїзної позапланової перевірки, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого ТОВ «Газбуд 101» встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2013 року на суму 106757 грн. та залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, а саме: рядок 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, який становить 1138 грн. зменшено до 0, в частині неправомірного відображення в податковому обліку операцій з придбання піску, щебеню, гранвідсіву від ТОВ «Укр Євро Трейд» з урахуванням висновку акту ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 24.01.2014р. № 22/23-01-22-02/37307782.

За наслідками перевірки та на підставі вказаного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесене податкове повідомлення-рішення № 000472301 від 03.03.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 106757 грн. основного платежу та 26689 грн. штрафних санкцій, а всього - 133446 грн.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що ТОВ «Газбуд 101» сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Укр Євро Трейд», проте існує розбіжність між сумою податкових зобов'язань ТОВ «Укр Євро Трейд» та сумою податкового кредиту ТОВ «Газбуд 101». Станом на дату складання акту перевірки згідно ІС «Податковий блок ТОВ «Газбуд 101» має стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку». В ході перевірки використано акт ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 24.01.2014р. № 22/23-01-22-02/37307782 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр Євро Трейд» щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями товарів у липні, серпні 2013 року». Згідно даного акту перевірки ТОВ «Укр Євро Трейд» не могло фактично здійснювати господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів і т. д. З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку щодо відсутності здійснення реальних господарських операцій між ТОВ «Укр Євро Трейд» та ТОВ «Газбуд 101». А тому господарська операція за липень 2013 року щодо придбання у ТОВ «Газбуд 101» у контрагента - постачальника ТОВ «Укр Євро Трейд» піску, щебеню, гранвідсіву не підтверджується стосовно реального часу її здійснення та, враховуючи висновки акту перевірки ТОВ «Укр Євро Трейд», неможливо підтвердити факт реального придбання товарів ТОВ «Газбуд 101» та використання у власній господарській діяльності. Таким чином відповідач вважає, що у ТОВ «Газбуд 101» відсутнє право на податковий кредит на загальну суму 107895 грн., що сформований за рахунок податкових накладних від ТОВ «Укр Євро Трейд» за пісок, щебінь, гранвідсів та не може бути врахований в податковому обліку.

Cуд вважає висновок відповідача, викладений в акті перевірки, безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до договору поставки № 300513 від 30.05.2013р., укладеного між ТОВ «Укр Євро Трейд» (постачальник) та ТОВ «Газбуд 101» (покупець), постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар. Вся специфікація товару (найменування, ціна, кількість і термін поставки) визначається в накладних. Супровідними документами згідно даного договору являються: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару (момент підписання супровідних документів). Реальність господарських операцій з придбання вказаних вище товарів підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, книгою обліку довіреностей ТОВ «Газбуд 101».

Подальше використання таворів у господарській діяльності ПАТ «Газбуд 101» підтверджується укладеним договором № 10/1 від 02.01.2013р. між ТОВ «Газбуд 101» та ПП «Сфера-Нпласт». Реальне виконання вказаного договору підтверджується заявками на придбання товаро-матеріальних цінностей, видатковими накладними та листами про здійснення поставки товару. Копії вказаних документів є в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень представника позивача придбані позивачем у TOB «Укр Євро Трейд» товари в подальшому реалізовувалися іншим суб'єктам, не доставляючись на склади TOB «Газбуд 101», а відпускалися TOB «Укр Євро Трейд» напряму іншим господарюючим суб'єктам за вказівкою TOB «Газбуд 101», як власника товару.

З приводу чого, суд вважає за необхідне зазначити, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.ст. 1, 9 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, в акті перевірки контролюючий орган стверджує, що господарські відносини між ТОВ «Укр Євро Трейд» та TOB «Газбуд 101» не мали реального характеру та були оформлені лише з метою мінімізації податкових зобов'язань ТОВ «Газбуд 101».

Щодо відсутності у контрагентів позивача фінансово-господарських можливостей для здійснення комерційної діяльності, та її здійснення без мети реального настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Питання нікчемності правочинів регулюється Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вказана обставина не може впливати на податковий облік підприємства при умові не доведення стороною товарності здійснення нею операцій та реальності спірних правовідносин.

За умови фактичного виконання сторонами спірних господарських операцій, порушення контрагентом податкового законодавства не можуть бути причиною позбавлення позивача права на податкову вигоду.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, «становленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язну з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в ' оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Реальність господарської операції підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та оформленими відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України податковими накладними, а також оприбуткуванням товарів в бухгалтерському та податковому обліку та подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків.

Господарські операції, які були проведені за цими договорами, оформлені належним чином у відповідності до первинних документів.

Видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, за своєю формою та змістом відповідають встановленим вказаним вище законом вимогам, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками.

Отримані TOB «Газбуд 101» від TOB «Укр Євро Трейд» податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, а, відтак, дають право позивачу на формування податкового кредиту з ПДВ у відповідних звітних періодах.

На момент укладання та виконання вказаного вище господарського договору ТОВ «Укр Євро Трейд» знаходилося за місцем реєстрації, було в установленому порядку зареєстроване платником ПДВ.

Отже, враховуючи вище наведене, наявні у TOB «Газбуд 101» договір, видаткові, податкові накладні відповідають вимогам, визначеним Податковим кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні обов'язкові реквізити, зміст та обсяг господарських операцій. Так, в них чітко вказано, які саме товари було поставлено TOB «Укр Євро Трейд» та отримано TOB «Газбуд 101».

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то відповідно до ухвали ВАСУ від 19.03.2013 року у справі № К/9991/42011/12 за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа як товарно-транспортна накладна не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

Щодо відповідальності TOB «Газбуд 101» за можливі протиправні дії його контрагента, то відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

У листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

В Акті перевірки доказів обізнаності TOB «Газбуд 101» про обставини здійснення господарської діяльності його контрагентом та сплати ним податків не наведено.

У постанові Верховного Суду України від 13.01.2009 року по справі № 09/05 викладено, що покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцем, ані за можливу недостовірність відомостей про продавця, що містяться у Єдиному реєстрі, за умови необізнаності про таку недостовірність, зокрема, в частині ведення господарської діяльності продавцем.

Крім того, у довідці Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону «Про податок на додану вартість» викладено, зокрема, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

В Акті перевірки також відсутнє посилання на вирок у кримінальній справі, який би набрав законної сили та встановлював би факт співучасті посадових осіб TOB «Газбуд 101» у протиправній діяльності посадових осіб TOB «Укр Євро Трейд».

З викладеного необхідно зробити висновок, що порушення чи помилки, допущені одним платником податків у відображенні у податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у постанові від 03.04.2013 року у справі №К/9991/38114/12.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому податковий орган безпідставно покладає відповідальність на особу, яка жодних порушень не вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняте з порушенням вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 03.03.2014р. № 000472301.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд 101» 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2014р.