Ухвала

від 01.04.2014 по справі 804/3814/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2014 р. Справа № 804/3814/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Наталії Василівни

при секретарі - Талаш Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно не зняття арешту, накладеного 05.03.2010 року на майно боржника ОСОБА_1, після закінчення виконавчих проваджень та зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.03.2010 року з майна боржника ОСОБА_1.

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходився наказ Господарського суду Дніпропетровської області №14/349-09 від 13.11.2009 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, оф. Б404; код ЄДРПОУ № 32855123, р/р 2600968460, в ВАТ "СЕБ Банк" , м. Київ, МФО 300175) 6 278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 35 коп. - боргу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти закриття провадження у справі.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субґєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано, що, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Такий висновок випливає з п.п.9, 9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Таким чином, дана справа повинна розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області, в порядку визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко