Ухвала

від 19.03.2014 по справі 2а-5316/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5316/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Міське комунальне підприємство «Цюрупинськ-комунгосп» (далі МКП «Цюрупинськ-комунгосп») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 р. №0000322300 та № 0000332300, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 251083,0 грн. та за штрафними санкціями на 12121,0 та з податку на додану вартість за основним платежем на 222348,0 грн., та за штрафними санкціями на 55587,0 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ним при здійснені господарських відносин з контрагентами у період з 01.07.2011 року по 31.05.2012 року виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування валових витрат та податкового кредиту. На думку позивача, ДПІ не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Позивач вважає, що оскільки судового рішення стосовно фіктивності або протиправності правочинів, укладених з його контрагентами, не існує, висновки відповідача з цього питання є незаконними, в зв'язку з чим просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» - відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Міське комунальне підприємство «Цюрупинськ-комунгосп» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Цюрупинському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку МКП «Цюрупинськ-Комунгосп» по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», (код 36129658), ПП «Інсайт Плюс» (код 33015134), ТОВ «Херсонбудпром» (код 37125331), ПП «Алексгрупп» (код 35788359), ТОВ «СП Меркурі - Телеком» (код 31652704) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 року по 31.05.12 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.12.2012 року 628/22-0/34739316, яким встановлені порушення пп.138.1.1 п. 138.1.ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 251083,0 грн. та п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 222348,0 грн.

За наслідками перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 0000322300, № 0000332300.

Актом перевірки встановлено, що позивач у період з 01.07.2011 року - 31.05.2012 року у податкові звітності відобразив господарські відносини з постачальниками послуг ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Інсайт Плюс», ТОВ «Херсонбудпром», ПП «Алексгрупп», ТОВ «СП Меркурі-Телеком», у яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи.

Під час перевірки податковим органом використано акти перевірок ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 23.03.2012 року № 231/22-4/36129658 з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ» за період листопад, грудень 2011 року; акт від 23.07.2012 року №101/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Інсайт Плюс» за травень 2012 року; акти від 18.06.2012 року № 324/22-4/37125331 за травень 2012 року, від 09.07.2012 року № 96/15-3/37125331 за квітень 2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Херсонбудпром»; акт від 23.11.2011 року № 75/15-2/35788359 про неможливість підтвердження факту здійснення господарський операцій ПП «Алексгрупп» у вересні 2011 року, акт від 23.11.2011 року №76/15-2/31652704 про неможливість підтвердження факту здійснення господарський операцій ТОВ «СП Меркурі-Телеком» у вересні 2011 року.

На підставі зазначеного ДПІ зробила висновок про безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям із вказаними контрагентами, оскільки у останніх відсутні необхідні умови для реального виконання задокументованих послуг.

Судом першої інстанції були витребувані у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум по господарським операціям із постачальниками послуг ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Інсайт Плюс», ТОВ «Херсонбудпром», ПП «Алексгрупп», ТОВ «СП Меркурі-Телеком».

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про відсутність первинних бухгалтерських документів по зазначеним господарським операціям, пояснивши даний факт неналежним веденням колишнім бухгалтером підприємства бухгалтерського обліку.

Зі слів представника позивача ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Інсайт Плюс», ТОВ «Херсонбудпром», ПП «Алексгрупп», ТОВ «СП Меркурі-Телеком» надавали МКП «Цюрупинськ-комунгосп» послуги із облаштування територій, пов'язані із безпосередньою діяльністю комунгоспу, які конкретно послуги були отримані уточнити не може.

Як зазначив представник відповідача під час перевірки та складання акту ревізорам також не були надані документи на підтвердження здійснення господарських операцій з даними контрагентами.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача повинно було забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку, збереження відповідних документів. Позивач не скористався правом на відновлення первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Інсайт Плюс», ТОВ «Херсонбудпром», ПП «Алексгрупп», ТОВ «СП Меркурі-Телеком», тому позбавлений права відносити до валових витрат та податкового кредиту суми по операціям з даними контрагентами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач, отримавши доходи від здійснення господарської діяльності з надання послуг у перевірений період, не надав достатніх доказів щодо фактичного надання послуг.

Висновок суду першої інстанції про те, що у податкового органу відсутнє право на визнання недійсними господарських угод, колегія суду вважає вірним, однак, зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до валових витрат та податкового кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тими суб'єктами господарювання, які фактично поставили товар чи надали послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі вірно встановлено відсутність у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Інсайт Плюс», ТОВ «Херсонбудпром», ПП «Алексгрупп», ТОВ «СП Меркурі-Телеком» у період із 01.07.2011 року по 31.05.2012 року.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» є вірним.

Водночас, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2013 року припинено юридичну особу - Міське комунальна підприємство «Цюрупинськ-комунгосп», який є позивачем у даній справі, у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано підприємство, установу чи організацію, яка була стороною у справі та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ч. 2 ст. 203 КАС України передбачається, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки підприємство позивача ліквідовано після розгляду справи у суді першої інстанції, судом першої інстанції ухвалено законну та обґрунтовану постанову, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року визнати нечинною, а провадження у справі №2а-5316/12/2170 за позовом Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов