Ухвала

від 01.04.2014 по справі 32/5005/733/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.14р. Справа № 32/5005/733/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Восход», м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Дніпропетровському регіоні, м. Дніпропетровськ

Про: скасування оперативно-господарської санкції ( розгляд скарги на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Клименкова Я.О. (дов.№220/1001 від 18.05.13р.);

Від третьої особи : не з'явився;

Від Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.12р. у справі №32/5005/733/2012 здійснено заміну відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» , оформлену протоколом №1-21 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 13.01.12р. про нарахування позивачу - ТОВ «Агропромислове підприємство «Восход» : 44 141, 10 грн. ( з яких: 42 134, 32 грн. - сума вартості недорахованої активної електричної енергії та 1 767, 70 грн. - сума вартості недорахованої реактивної електричної енергії ); та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 073.00 грн. - витрат на сплату судового збору та 2 574, 60 грн. - витрат на проведення судової експертизи. Після набрання рішенням чинності - 15.10.12р. видано відповідний наказ .

19.11.12р. до канцелярії господарського суду від ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (відповідач ) надійшла скарга на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій відповідач просить скасувати постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.12р. (ВП№34959652) та зобов'язати Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути наказ господарського суду Дніпропетровської області №32/5005/733/2012 від 02.10.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області. Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини: після набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.12р. , судом було видано наказ №32/5005/733/2012 від 15.10.12р. про стягнення з відповідача на користь позивача 1073, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 2 574, 60 грн. - витрат на проведення судової експертизи; 31.10.12р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрите виконавче провадження №34959652 з виконання вищезазначеного наказу суду; 26.10.12р. відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області №32/5005/733/2012.

02.11.12р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс ухвалу по справі №32/5005/733/2012, якою відновив строк подання апеляційної скарги , прийняв до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення суду від 02.10.12р. та призначив розгляд апеляційної скарги на 19.11.12р.

07.11.12р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ по виконавчому провадженню №34959652 було винесено постанову про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору . Отримавши вищезазначену постанову ВДВС 12.11.12р., відповідач 14.11.12р. направив до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про повернення виконавчого документа до суду з посиланням на приписи ч.1. ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням вищезазначеного відповідач вважає, що Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не мав права та безпідставно виніс постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору від 07.11.12р., оскільки на той час вже була наявна ухвала ДАГС від 02.11.12р. про відновлення строку подання апеляційної скарги та прийняття до розгляду апеляційної скарги відповідача на вищезазначене судове рішення суду ( тобто рішення суду не набрало законної сили на день винесення вищезазначеної постанови державного виконавця); а тому ( на думку скаржника) державний виконавець повен був на підставі ч.1. ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» повернути наказ суду від 15.10.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

19.11.12р. судом було повідомлено відповідача, що вищезазначену скаргу буде розглянуто лише після повернення матеріалів справи №32/5005/733/2012 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.12р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

04.10.13р. матеріали справи №32/5005/733/2012 були повернені на адресу господарського суду Дніпропетровської області та ухвалою суду від 14.10.13р. розгляд скарги відповідача було призначено на 24.10.13р. У зв'язку з витребуванням Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №32/5005/733/2012 для подальшого направлення її до ВГСУ для розгляду касаційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на постанову ДАГС від 25.09.13р. у справі №32/5005/733/2012 провадження у справі було зупинено 24.03.13р. до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги .

13.11.13р. постановою ВГСУ залишено без змін постанову ДАГС від 25.09.13р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.12р. у справі №32/5005/733/2012.

Ухвалою суду від 03.03.14р. було поновлено з 18.03.14р. провадження у справі №32/5005/733/2012 та розгляд скарги було призначено на 18.03.14р. Ухвалю суду від 18.03.14р. розгляд скарги був відкладений на 01.04.14р. у зв'язку з ненаданням сторонами, третьою особою та ВДВС витребуваних судом документів.

У судове засідання 01.04.14р. з'явився представник відповідача (боржника); позивач , третя особа та Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ витребуваних судом документів не надали, явку представників не забезпечили. Представник відповідача наполягав на задоволенні скарги з підстав , наведених ним раніше.

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві , боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 ) ; Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України ( ст.2 ) . Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст.5 ) . Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку ( ст.7 ).

Статтею 25 цього Закону встановлено , що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі ст. 28 цього Закону : у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача; постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом; виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". (частина друга статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.09.2013 р. N 583-VII); постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю; при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні; розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі; у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.1 ст.48 цього ж Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до скарги відповідача доказів : 31.10.12р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 32/5005/733/2012 від 02.10.12 р. ; боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 07.11.12р. При цьому у п.3 вищезазначеної постанови було повідомлено боржника, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк , воно підлягає виконанню у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат , пов'язаних з провадженням виконавчих дій. (т.2, а.с.103-104).

02.11.12р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №32/5005/7333/2012 відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рішення суду від 02.10.12р. та розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.11.12р. (т.1, а.с.120)

07.11.12р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 364, 76 грн., у зв'язку з невиконанням наказу суду у добровільному порядку. (т.2, а.с.106).

Відповідач лише 14.11.12 р. звернувся до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про повернення виконавчого документу до суду з причин відновлення ДАГС строку для звернення з апеляційною скаргою та призначення скарги до розгляду , додавши до неї копію відповідної ухвали ДАГС ( т.2, а.с.107 )

06.12.12 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про повернення наказу на адресу господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із надходженням на адресу ВДВС ухвали ДАГС про прийняття апеляційної скарги ( т.2, а.с.137 ) На виконання цієї постанови на адресу господарського суду від ВДВС надійшов оригінал наказу від 15.10.12 р. , який в подальшому - 11.03.13 р. був повторно отриманий представником позивача ( т.2, а.с.138 )

Таким чином ,суд дійшов до висновку про правомірність дій державного виконавця під час примусового виконання вищенаведеного судового рішення ; а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги відповідача .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст.86,121 ГПК України; господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 16.11.12р. на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в повному обсязі. відмовити

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.