Ухвала

від 31.03.2014 по справі 904/565/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.14 Справа № 904/565/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд", м. Запоріжжя

відповідача-2: Приватного підприємства "Нормер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 824, 60 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Заглубоцький О.В. - директор, наказ № 26/1 від 22.04.2009

Деркунський К.Л. - представник за дов. б/н від 31.05.2013

від відповідача-1: Бичков В.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" та відповідача-2: Приватного підприємства "Нормер" про стягнення солідарно 94 021, 38 грн. основної заборгованості, 50 887, 91 грн. погодженого сторонами забезпечення виконання зобов'язань, 877, 49 грн. 3 відсотків річних, 1 037, 82 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором надання послуг № 1206/02 від 12.06.2013 (далі Договір) в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги та невиконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки № 1206/02 від 12.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 03.02.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.02.14

21.02.14 відповідач-2 надіслав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначає, що 19.06.2013 між ним та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, якою внесено зміни до договору поруки від 12.06.2013 в частині розміру відповідальності за п. 1.1. відповідач-2 зобов'язується сплатити позивачу загальну суму у розмірі 200 грн. у разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки. Також в даній заяві відповідач-2 просить розглядати справу без участі його представника.

21.02.14 відповідач-1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням ухвали про порушення провадження у справі та повідомляє суд, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

24.02.14 через канцелярію господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, в якому просить витребувати: інформацію на підставі якої в актах здачі-приймання робіт (послуг) від 16.08.13, 20.08.13, 11.10.13 визначено обсяг виконаних робіт; докази роботи машиніста крану на об'єкті 16 - 20 серпня 2013; докази технічної спроможності крану, який задіяний позивачем; докази початку та завершення виконання робіт (послуг) щодо кожного акту здачі-приймання робіт (послуг) від 16.08.13, 20.08.13, 11.10.13.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14 розгляд справи відкладено на 17.03.14 та зобов'язано сторони надати документи необхідні для розгляд упсрави.

17.03.14 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначає, що обов'язок оформлення змінних рапортів, відповідно до умов п. 2.2.2. Договору, покладено на замовника, тобто відповідача-1. Щодо надання даних топографічної зйомки зазначає, що згідно з п. 2.2.17 договору, замовник надає виконавцю дані топографічної зйомки перед початком надання послуг, а також після надання послуг. Щодо доказів роботи машиніста крану на об'єкті 16-18 серпня 2013 та технічної спроможності крану зазначає, що з лютого 2013 в ТОВ "Вівастрол" наказом № 81/3 введено ненормований графік роботи. Також в даних поясненнях позивач зазначає, що відповідач - 1 повністю визнав заборгованість гарантійним листом від 10.03.14 № 03/03.

17.03.14 через канцелярію господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позовні вимоги не мають належного документального підтвердження змінними рапортами, даними топографічної зйомки, а також зазначає, що розрахунок неустойки, інфляційних втрат та 3% річних зроблений з порушенням вимог чинного законодавства.

31.03.2014 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі.

31.03.2014 від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

У зв'язку з задоволенням клопотання про продовження строку розгляду справи, необхідністю залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, необхідністю викликати у судове засідання ОСОБА_5 - директора ТОВ "Південспецбуд" для надання пояснень по суті справи та необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 30, ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи.

2. Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 08.04.14 на 10 год. 00 хв .

Залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Зобов'язати з'явитися у судове засідання директора ТОВ "Південспецбуд" - ОСОБА_5 для надання пояснень по суті справи.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_4 до судового засідання надати свідоцтво платника єдиного податку; договір, укладений між ним та ТОВ "Південспецбуд" на проведення топографічної зйомки, акти виконаних робіт щодо цього договору, та/або підстави для видачі квитанцій оплати топографічної зйомки від 11.10.2013 № 469882 та від 29.07.2013 № 469875.

Зобов'язати відповідача-1 до засідання надати договір, укладений між ним та ФОП ОСОБА_4 на проведення топографічної зйомки, акти виконаних робіт щодо цього договору, та/або підстави для сплати квитанцій оплати топографічної зйомки від 11.10.2013 № 469882 та від 29.07.2013 № 469875.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко