Рішення

від 18.03.2014 по справі 905/597/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2014 Справа № 905/597/14

Представниками сторін не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Леонідова Т.С. за довіреністю від 20.01.2014р. № 20/01-14,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікург" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Донецьк

про стягнення 73342,80грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікург" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Донецьк 73342,80грн. заборгованість за поставлений за договором поставки № 133 від 07.09.2012р. товар.

В підтвердження позову позивач надав договір поставки № 133 від 07.09.2012р. з додатком (специфікації №1, 2, 3), видаткові накладні № 926/4 від 26.09.2012р. на суму 10401,60грн., № 921/1 від 21.09.2012р. на суму 134125,20грн., № 1120/2 від 20.11.2012р. на суму 1255,80грн., № 1203/2 від 03.12.2012р. на суму 22452,00грн., за якими був отриманий відповідачем товар, рахунки на оплату №907/16 від 07..09.2012р. на суму 10401,60грн., №907/17 від 07.09.2012р. на суму 134125,20грн., №1120/7 від 20.11.2012р. на суму 1255,80грн, №1128/2 від 28.11.2012р. на суму 22452,00грн., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №423 від 20.09.2012р., №576 від 20.11.2012р., №617 від 03.12.2012р. за якими був отриманий товар уповноваженою особою відповідача, претензію №166 від 02.07.2013р., яка направлена відповідачу.

Представник відповідача - Гринащук А.В., копія довіреності на якого додана до заяви про відкладення справи, вдруге не явився без поважних причин в судове засідання, не надав суду письмовий відзив на позов і докази виконання договору, що було зобов»язанням господарського суду ухвалами від 29.01.2014р., 11.02.2014р., 25.02.2014р. Господарський суд повідомляв відповідача, що з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також було повідомлено відповідача, що у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв»язку з неявкою представника відповідача.

Господарський суд вправі вирішити спір за достатністю матеріалів для вирішення в термін, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений відповідно за відсутністю відзиву на позов відповідно до ст. 75 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 133 від 07.09.2012р., але не сплачений в повному обсязі товар.

За своїм змістом та правовою природою договір № 133 від 07.09.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки, та підпадає під правове регулювання норм статей 712 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір поставки № 133 від 07.09.2012р., відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого постачальник (позивач) зобов'язується у порядку, на умовах і в терміни, передбачені цим договором поставити (передати у власність) покупцеві (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію, у строки і в порядку зазначеним у відповідних додатках до договору - Специфікаціях. Асортимент, кількість, ціна товару затверджуються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Договір, відповідно до п. 11.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р.

Господарським судом встановлено, що підставою позову є виконання відповідачем грошового зобов»язання, яке виникло з специфікацій № 1 і № 3 договору.

Відповідно до специфікації №1 від 07.09.2012р. постачальник повинен поставити покупцеві товар (кабельна продукція) на загальну суму 144526,80грн. Відповідно до п.п.3,3.1,3.2 специфікації покупець здійснює оплату за товар у 2 етапи, на підставі рахунку-фактури постачальника: 1 етап - передплата у розмірі 50% від вартості товару до 14.09.2012р.; 2 етап - протягом 15 банківських днів з дати поставки 100% партії товару. Порядок поставки - протягом 15 календарних днів з моменту передоплати товару у розмірі 50% від вартості товару (п. 4 специфікації).

Виконуючи вимоги цієї специфікації,

Відповідно до специфікації №2 від 18.09.2012р. постачальник повинен поставити покупцеві товар (кабельна продукція) на загальну суму 1464,00грн. Відповідно до п.3 специфікації покупець здійснює оплату на підставі рахунку-фактури постачальника на умовах 100% передоплати від вартості товару за специфікацією. Порядок поставки - 100% замовленого товару, зазначеного в специфікації, протягом 5 календарних днів з моменту передоплати товару (п.4 специфікації).

Відповідно до специфікації №3 від 19.11.2012р. постачальник повинен поставити покупцеві товар (кабельна продукція) на загальну суму 23707,80грн. Відповідно до п.3 специфікації покупець здійснює оплату на підставі рахунку-фактури постачальника. Згідно п. 3.1 Остаточний розрахунок у розмірі 100% від вартості товару по цій специфікації здійснюється протягом 15 календарних днів з дати 100% партії товару. Порядок поставки - 100% замовленого товару, зазначеного в специфікації, протягом 15 календарних днів з моменту підписання специфікації (п.4 специфікації).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що підставою позову є виконання відповідачем грошового зобов»язання, яке виникло з специфікацій № 1 і № 3 договору.

Так встановлений факт, що позивач відповідачу виставив рахунки на оплати обумовленого специфікацією №1 товару: №907/16 від 07..09.2012р. на суму 10401,60грн., №907/17 від 07.09.2012р. на суму 134125,20грн.

Цією специфікацією сторони передбачали передоплату у розмірі 50% від вартості товару до 14.09.2012р., та решту - протягом 15 банківських днів з дати поставки 100% партії товару обумовленого у специфікації, згідно виставленого рахунку фактури.

Відповідач перерахував за виставленим позивачем рахунком 50% вартості товару, що складає за рахунком №907/16 від 07..09.2012р. - 5200,80грн. і за рахунком №907/17 від 07.09.2012р. - 67062,60грн.

Факт поставки товару, обумовленого у виставлених рахунках доведений накладними: № 926/4 від 26.09.2012р. на суму 10401,60грн. і № 921/1 від 21.09.2012р. на суму 134125,20грн.

Оскільки відповідач сплатив отриманий на загальну суму 144526,80грн. товар частково в сумі 72263,40грн., за ним залишилась несплаченим отриманий товар по специфікації № 1 в сумі 72263,40грн.

Специфікацією № 3 встановлено сторонами, що оплата повинна здійснюватися протягом 15 календарних днів з дати 100% партії товару, згідно рахунку фактурі. Позивач виставив відповідачу два рахунки: № 1120/7 від 20.11.2012р. на суму 1255,80грн. і № 1128/2 від 28.11.2012р. на суму 22452,00грн. Товар за цими рахунками відповідачем отриманий, що підтверджують видаткові накладні і довіреності на осіб, яким надано право отримати товарно-матеріальні цінності: 1120/2 від 20.11.2012р. і № 1203/2 від 03.12.2012р.

Відповідач перерахував 22452,00грн. за отриманий товар відповідно виставленого позивачем рахунку № 1128/2 від 28.11.2012р. платіжним дорученням № 1173 від 30.11.2012р., що підтверджується банківською випискою. Що стосується виставленого рахунку № 1120/7 від 20.11.2012р. на суму 1255,80грн. - він залишився несплаченим.

Таким чином, за відповідачем залишилась несплаченим отриманий товар за видатковою накладною № 1120/2 від 20.11.2012р. в сумі 1255,80грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

З огляду на вищеперелічене, господарський суд встановив, що за відповідачем залишився несплаченим товар на загальну суму 73519,20грн. ( 5200,80грн.+ 67062,60грн. + 1255,80грн.), однак, враховуючи, що заявлена сума до стягнення менша на 176,40грн., які враховані позивачем помилково за посталений товар за іншою накладною, ніж вказано у позові, господарський суд вимоги позивача задовольняє в сумі 73342,80грн., в решті вимог відмовляє за недоведеністю підстав.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00грн..

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікург" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Донецьк про стягнення 73342,80грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66 ЄДРПОУ 32672040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікург" (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 8Б ЄДРПОУ 30277469) заборгованість в сумі 73342,80грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00грн.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 18.03.2014року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько