Рішення

від 27.03.2014 по справі 905/700/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2014 Справа № 905/700/14

Представниками сторін не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Поповій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Макєєв С.В. - довіреність від 11.12.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" м. Синельникове

Дніпропетровська область

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Рітейл" м. Донецьк

про стягнення 4236,25 грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Рітейл" 4236,25 грн., з яких 3586,00грн. - заборгованість за поставлений за договором поставки № 747-ДОН від 09.06.2012р. товар, 112,23грн. - 3% річних, які нараховані за період з 08.12.2012р. по 28.01.2014р., 16,43грн. - інфляційних збитків, які нараховані за період з грудня 2012р. по грудень 2013р., 521,59 - пені, яка нарахована за період з 08.12.2012р. по 28.01.2014р. відповідно до п. 6.6 договору.

В підтвердження позову позивач надав договір поставки № 747-ДОН від 09.06.2012р., видаткові накладні № 2763 від 07.11.2012р. на суму 605,54грн., № 14561 від 29.11.2012р. на суму 576,24грн., № 14564 від 29.11.2012р. на суму 681,36грн., № 2084 від 06.12.2012р. на суму 438,48грн., № 1226 від 25.12.2012р. на суму 862,56грн., № 6490 від 18.01.2013р. на суму 425,70грн, № 6491 від 18.01.2012р. на суму 182,76грн., генеральну довіреність без номеру на отримання товарно-матеріальних цінностей за якою уповноваженою особою відповідача був отриманий товар.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений. Справа неодноразово відкладалась у зв»язку з відсутністю представника відповідача, який був належним чином викликаний на судове засідання і ненаданням ним відзиву на позов.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем у відсутності представника відповідача і відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 747-ДОН від 09.06.2012р., але не сплачений в повному обсязі товар, а також 3% річних, інфляційних та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 747-ДОН від 09.06.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки, та підпадає під правове регулювання норм статей 712 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір поставки № 747-ДОН від 09.06.2012р., відповідно до п.п. 2.1 якого постачальник (позивач) зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Згідно п. 5.2, замовлення на поставку товару складається в усній або письмовій формі і направляється постачальнику не пізніше ніж за 3 доби до дати поставки факсом, поштою, або через представника постачальника, або в будь якому разі способом, що дає можливість ідентифікувати покупця.

Договір відповідно до п. 8.1, набирає чинності з моменту його підписання повноважними особами і діє до 28.02.2013р., та вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах, якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № 2763 від 07.11.2012р. на суму 605,54грн., № 14561 від 29.11.2012р. на суму 576,24грн., № 14564 від 29.11.2012р. на суму 681,36грн., № 2084 від 06.12.2012р. на суму 438,48грн., № 1226 від 25.12.2012р. на суму 862,56грн., № 6490 від 18.01.2013р. на суму 425,70грн, № 6491 від 18.01.2012р. на суму 182,76грн. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі генеральної довіреності без номеру, отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 3772,74грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Враховуючи, що відповідно до п.п. 1,4.2 договору, датою поставки є дата фактичної передачі товару і підписання покупцем накладної, та покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за отриманий товар по накладним:

- № 2763 від 07.11.2012р. на суму 605,64грн. - до 07.12.2012р.,

- № 14561 від 29.11.2012р. на суму 576,24грн. - до 29.12.2012р.,

- № 14564 від 29.11.2012р. на суму 681,36грн. - до 29.12.2012р.,

- № 2084 від 06.12.2012р. на суму 438,48грн. - до 05.01.2013р.,

- № 1226 від 25.12.2012р. на суму 862,56грн. - до 24.01.2013р.,,

- № 6490 від 18.01.2013р. на суму 425,70грн. - до 17.02.2013р.,

- № 6491 від 18.01.2013р. на суму 182,76грн. - до 17.02.2013р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач отриманий від позивача товар, в порушення умов договору, сплатив лише частково в сумі 186,74грн., у зв'язку з чим на момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача склала 3586,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в сумі 3586,00грн. в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив отриманий товар у строки, встановлені в договорі, позивач просить стягнути з нього 3% річних, які нараховані за період з 08.12.2012р. по 28.01.2014р. та 16,43грн. - інфляційних збитків, які нараховані за період з грудня 2012р. по грудень 2013р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд, перевіривши надані розрахунки 112,23грн. 3% річних і 16,43грн. інфляційних витрат, задовольняє вимоги в цій частині в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведені факти надання послуг відповідачу та їх несплати останнім, а також розрахунки проведенні з дотримання вимог загальних методик нарахування річних відсотків та збитків від інфляції.

Також позивач просить стягнути з відповідача 521,59грн. пені, яка нарахована за період з 08.12.2012р. по 28.01.2014р. відповідно до п. 6.6 договору.

Господарський суд вирішуючи це питання враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 6.4 договору, відповідно до якого, у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 4.2 договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки позивачем доведений факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 521,59грн. пені в повному обсязі, оскільки позивач нарахував пеню у відповідності до вимог загальної методики нарахування і відповідно до умов договору.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00грн., оскільки позов задоволений

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" м. Синельникове Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Рітейл" м. Донецьк про стягнення 4236,25 грн., з яких 3586,00грн. - заборгованість, 112,23грн. - 3% річних, 16,43грн. - інфляційні збитки, 521,59 - пеня в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Рітейл" (83048, м. Донецьк, вул. Челюскинців, 202«А», кімн. 27«В» ЄДРПОУ 38220839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29 кв. 28, ЄДРПОУ 37029549) заборгованість в сумі 3586,00грн., 112,23грн. - 3% річних, 16,43грн. - інфляційних збитків, 521,59 - пені, 1827,00грн. - судового збору.

Суддя С.Ю. Гринько

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 27.03.2014року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.