Ухвала

від 02.04.2014 по справі 907/669/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Справа № 907/669/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „І.В." м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрале" с.Минай, Ужгородського району

про розірвання договору оренди та стягнення 258234,36 грн. заборгованості

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Тертиченко В.І. - директор;

від відповідача - Стецяк Т.І., представник по довіреності від 26.10.2013р.; Жгута А.Б., представник по довіреності від 17.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „І.В." м.Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрале" с.Минай, Ужгородського району про розірвання договору оренди та стягнення 258234,36 грн.

В судовому засіданні 25.03.2014р. з метою надання сторонами додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 01.04.2014р. на 10:30 год., 01.04.2014р. перерву продовжено на 02.04.2014р. на 12:30 год.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.03.2014р. представником позивача подано суду письмове пояснення з конкретизацію позовних вимог де зазначає, що з 16.09.2013р. договір оренди між сторонами спору припинився у зв'язку з чим відпала необхідність вимагати розірвання договору оренди, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оренді приміщення в розмірі 241549,10грн. Представник позивача позов в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по оренді приміщення в розмірі 241549,10грн. підтримав, покликаючись на обґрунтованість та підтвердженість матеріалами справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.03.2014р. подано заперечення на позов в якому позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зокрема, посилається на припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та вчинення ним дій для належного повернення позивачу майна з оренди.

Клопотанням поданим в судовому засіданні 25.03.2014р. представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №308/2120/14-ц Ужгородським міськрайонним судом за позовом ТОВ „Фрале" до Тертиченко В.І. - директора ТОВ „І.В." про визнання неправомірними дій щодо відмови в підписанні акту приймання-передачі приміщення по спірному в даній справі договору.

В судовому засіданні 01.04.2014р. представником відповідача подано клопотання, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви про звернення до прокуратури м.Ужгорода та врахувати її при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, просить суд оглянути в судовому засіданні матеріали справ господарського суду Закарпатської області № 5008/1147/2012 та № 907/1098/13.

Представником позивача подано суду письмове пояснення від 02.04.2014р., в якому позивач повторно просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оренді приміщення в розмірі 241549,10грн. Вказує на те, що з урахуванням часу який минув після прийняття рішення 21.08.2013р. необхідність вимагати розірвання договору оренди відпала.

Заперечуючи стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, позивач подав суду письмове заперечення в якому зазначає, що вказана відповідачем цивільна справа не може називатися такою що розглядається, оскільки вона лише призначена до розгляду.

Представником відповідача подано суду письмовий додаток до заперечення, в якому зокрема, вказує на те, що жодних підстав для нарахування орендної плати після завершення дії договору у орендодавця не має, а заявлена до стягнення сума є неправомірною. У зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Клопотання відповідача щодо огляду в судовому засіданні матеріалів справ господарського суду Закарпатської області № 5008/1147/2012 та № 907/1098/13 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Позивача :

• додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених вимог в тому числі нормативне стосовно підстави нарахування (природа) та визначеного позивачем розміру заявленої до стягнення суми з доданням підтверджуючих документів, в т.ч. з урахуванням заперечень відповідача;

• привести у відповідність до вимог ст.22 ГПК України зміну позовних вимог (відмова в частині позовних вимог, тощо) про що подати відповідну заяву.

Відповідача:

• належні та допустимі докази усіх викладених в запереченнях обставин (зокрема, щодо відмови позивача прийняти орендоване майно, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Й.Й. Кадар