Ухвала

від 31.03.2014 по справі 6-7210зп14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

31 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Попович О.В., Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі № 207, укладеного 20 грудня 2006 року між ним та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас»), недійсним та зобов'язання повернути зазначену земельну ділянку.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 207 від 20 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» та зареєстрований 21 травня 2007 року за № 007297040715100032.

Зобов'язано ДП «Ілліч-Агро Донбас» повернути ОСОБА_6 земельну ділянку, кадастровий номер 1421785500:05:000:0402, загальною площею 5,620 га, розташовану на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта серії ДН № 116486 від 10 липня 2006 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6 оскаржив його у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено.

Після постановлення зазначеної ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про її перегляд з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм статті 15 Закону України «Про оренду землі», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини 1 статті 355 ЦПК України).

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї документи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про перегляд судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Підстави для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

· неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1);

· встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом (пункт 2).

Заява про перегляд судового рішення із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: 1) судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; 2) справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; 3) має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Як вказував заявник, умови договорів оренди, які було укладено ДП «Ілліч-Агро Донбас» із власниками земельних ділянок, є однаковими та відрізняються лише відомостями про орендодавця та об'єкт оренди.

Обґрунтовуючи неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм статті 15 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_6 зазначав, що суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підтримав позицію суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання договору оренди землі недійсним, який виходив із того, що договір оренди землі від 20 грудня 2006 року містить усі істотні умови.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм статті 15 Закону України «Про оренду землі» заявник посилався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року, в якій суд, застосовуючи для вирішення справи ту ж норму матеріального права, дійшов протилежного висновку та залишив без змін ухвалені у справі судові рішення, якими визнано недійсним договір оренди землі від 16 грудня 2006 року, укладений між іншим орендодавцем та ДП «Ілліч-Агро Донбас», оскільки він не містив повного переліку істотних умов, зокрема про збереження орендованої земельної ділянки, індексацію орендної плати, повернення земельної ділянки орендодавцю.

З огляду на те, що тримісячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення обчислюється також з дня ухвалення судового рішення, на яке заявник посилається як на підтвердження підстави, установленої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року), та яке ухвалено пізніше судового рішення, про перегляд якого подано заяву, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку не підлягає розгляду, адже тримісячний строк для звернення до суду із заявою не пропущено.

Враховуючи те, що при вирішенні справи суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заява про перегляд судового рішення підлягає задоволенню, а справа - допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України.

Копію ухвали про допуск справи до провадження разом із копією заяви про перегляд судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В. Дем'яносов О.В. Попович О.В. Ступак С.П. Штелик