Рішення

від 25.03.2014 по справі 910/25483/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25483/13 25.03.14 За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Інвестиційно-

Консалтинговий Альянс»

про стягнення 6 760,77 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Клікун Л.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Інвестиційно-Консалтинговий Альянс» про стягнення 6 760,77 грн., з яких 5 844,47 грн. - сума основного боргу, 454,19 грн. - сума пені та 462,11 грн. - сума 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 572585/10 про надання телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою від 08.01.2014 р. суддя Шкурдова Л.М. порушила провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 07.02.2014 р. суддя Домнічева І.О. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2014 р.

Ухвалою від 11.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2014 р. подала заяву про зменшення позовних вимог з додатками, відповідно до якої відмовляється від стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 5 844,47 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 462,11 грн. та суму судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.03.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (надалі - оператор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Інвестиційно-Консалтинговий Альянс» (надалі - абонент, відповідач) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 572585/10, відповідно до п. 1.1. оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, для отримання телекомунікаційних послуг абонент до 20 числа поточного місяця проводить попередню оплату вартості послуг у розмірі не меншим ніж вартість послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком, який відбувається до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, на підставі вартості фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однією зі сторін або обома сторонами.

16.09.2010 р. сторони уклали додатки до договору №№ 1, 2,3,4; 26.10.2010 р. - додатки до договору №№ 5,6; 30.11.2010 р. - додатки до договору №№ 7, 8,9,10; 22.12.2014 р. - додатки до договору №№ 11, 12, 13,14 та 15.

Виконуючи умови договору, позивач надав відповідачу передбачені умовами договору послуги.

Відповідач у свою чергу, взяті на себе за договором зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 5 844,47 грн., на підтвердження чого позивач надає довідку про заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та деталізацію телефонних дзвінків.

12 вересня 2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1042/05-09/02 з вимогою погасити заборгованість, однак, відповідач на зазначену претензію не відреагував, заборгованість не погасив.

Станом на час розгляду справи розмір заборгованості не змінився та становить 5 877,47 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача, який не спростовано у встановленому порядку відповідачем, останній має сплатити 462,11 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Інвестиційно-Консалтинговий Альянс» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2; код ЄДРПОУ 33641453) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3; код ЄДРПОУ 19199961) 5 844 (п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 47 коп. заборгованості, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 11 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя І.О. Домнічева