Рішення

від 25.03.2014 по справі 910/22143/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22143/13 25.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» ДоПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25 267,33 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Лабик Р.Р. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 267,33 грн.

Ухвалою від 18.11.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2013 р.

Судове засідання 10.12.2013 р. не відбулося.

Ухвалою від 10.12.2013 р. розгляд справи призначено на 13.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. у зв'язку з лікарняним судді Домнічевої І.О. справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 13.01.2014 р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 28.01.2014 р. було замінено позивача у справі з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл".

В судовому засіданні 28.01.2014 р. було оголошено перерву до 11.02.2014 р.

В судовому засіданні 11.02.2014 р. було оголошено перерву до 18.02.2014 р.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. було оголошено перерву до 13.03.2014 р.

Ухвалою від 13.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2014 р.

В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

У поданому раніше до суду відзиві, відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що відповідно до Звіту № 01-01/03 від 01.03.2013 р. з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, складеного за замовленням позивача, експертом ОСОБА_2, сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «Nissan Note», д.р.н. НОМЕР_1 складає 18 421,54 грн.; позивач просить стягнути суму, що становить 26 737,33 грн.

Крім того, як зазначено у відзиві, у відповідача відсутні правові підстави на відшкодування позивачу вартості податку на додану вартість в розмірі 2 332,06 грн. та суму франшизи, що становить 1 000,00 грн.

В судовому засіданні 25.03.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

25.12.2012 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 048/005/120002050.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Nissan Note», д.р.н. НОМЕР_1.

15.02.2013 р. в місті Донецьку по вулиці Артема сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Dewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Димитрівського районного суду Донецької області від 05.04.2013 р., ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як зазначено позивачем згідно звіту № 01-01/03 від 01.03.2013 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Nissan Note», д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 26 737,33 грн.

Позивач на підставі договору страхування від 25.12.2012 р. здійснив виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 02.04.2013 р. та карточкою рахунку № 68.5.03.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Dewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Поліса № АС/0612841, франшиза по якому передбачена в розмірі 1 000,00 грн.

Суд не вбачає підстав щодо задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

- відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092: «фізичний знос колісного транспортного засобу (його складників) - втрата вартості колісного транспортного засобу (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісного транспортного засобу (його складників) порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу (його складників)»;

- відповідно до Звіту № 01-01/03 від 01.03.2013 р. з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП складеного за замовленням позивача експертом ОСОБА_2, сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «Nissan Note», д.р.н. НОМЕР_1 складає 18 421,54 грн.;

- позивач у своїй позовній заяві просить стягнути вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 26 737,33 грн., що не відповідає вищевказаним обставинам.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 7 від 02.04.2013 р., позивач здійснив виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (страхувальнику), шляхом перерахування на його картковий рахунок.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Листом від 19.07.2011 р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» Верховний Суд України вказав на те, що: «При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1. фактичне здійснення ремонту автомобіля та 2. чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля як платник ПДВ».

Отже, враховуючи вищевикладене правові норми, у відповідача відсутні правові підстави на відшкодування позивачу вартості ПДВ.

Крім того, відповідно до полісу № АС/0612841 передбачено франшизу в розмірі 1 000,00 грн., а тому страхове відшкодування підлягає зменшенню на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145; код ЄДРПОУ 23734213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» (м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код ЄДРПОУ 32556708) 15 089 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 48 коп. суму страхового відшкодування та 1 027 (одну тисячу двадцять сім) грн. 47 коп. суму судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя І.О. Домнічева