Ухвала

від 03.06.2009 по справі 15/68-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/68-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03 червня 2009 р.                                                                                              Справа № 15/68-06

за позовом: Жмеринського міськрайонного центру  зайнятості, м. Жмеринка.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платани", с. Стодульці, Жмеринський район, Вінницька область.  

позов на суму 37292,20 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

При секретарі судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача: Мельник В.В. - головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 01-13/169 від 14.01.2009 року

відповідача: Куцолабський О.Є. - генеральний директор, протокол загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Платани" від 28.02.2000 року.

ВДВС Жмеринського МРУЮ: Нагорний М.М. - головний державний виконавець, довіреність від 08.01.2009 року.

ВСТАНОВИВ :

14.04.2009 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Жмеринського міськрайоного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 15/68-06.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на такі обставини.

Постановою від 08.02.2006 року господарський суд Вінницької області задовольнив в повному обсязі вимоги Жмеринського міськрайонного центру зайнятості у справі № 15/68-06 за позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Платани" (код ЄДРПОУ 03732979) с. Стодульці, Жмеринський район.

Як вказує позивач, у липні 2006 року було видано виконавчий лист щодо примусового стягнення заборгованості в сумі 37292,20 грн. (в тому числі 33633,83 - основного боргу та 3658,37 грн. нарахованої пені), який 21.07.2006 року був направлений до відділу державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ. Також позивач зазначає, що жодної інформації щодо виконавчого провадження до Жмеринського міськрайонного центру зайнятості як стягувача не надходило, як не надходило коштів в рахунок погашення заборгованості за цим виконавчим листом від СТОВ "Платани".

Розглянувши дану заяву суд призначив розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засіданні на  23.04.2009 року.

Однак, у зв'язку з ненаданням ВДВС Жмеринського МРУЮ витребуваних доказів, необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи на 06.05.2009 року, на 25.05.2009 року та 03.06.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2009 року представником відповідача подано заяву в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви з тих мотивів, що строк позовної давності закінчився.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про видачу виконавчого листа, заслухавши пояснення представників сторін та представника ВДВС Жмеринського МРУЮ, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В частині 2 названої статті визначено порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа згідно якої суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно за заявою позивача від 09.06.2006 року № 08-23/1002 останньому було видано 06.07.2006 року виконавчий лист у справі                         № 15/68-08 згідно постанови від 08.02.2006 року (а.с.46-48, т.1).

На підтвердження надіслання виконавчого листа органу державної виконавчої служби позивач надав витяг з книги вихідної кореспонденції за 2006 рік, а також супровідний лист від 21.07.2006 року № 08-23/1233 на якому поставлено відмітку про отримання нарочно виконавчого листа у справі № 15/68-06 (а.с.52, 59, т.1).

Крім того, позивач надав суду листи від 01.11.2007 року № 08-13/2338 та від 27.03.2008 року № 08-13/699 в яких він робив запити до органу державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження відносно виконавчого листа виданого у справі № 15/68-06 (а.с.60, 61, т.1).

За посиланням позивача відповіді на вказані запити від органу державної виконавчої служби не надходили, а згідно інформації отриманої в усному порядку від головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ Нагорного М.М. виконавчий лист був повернутий без виконання. Як стверджує позивач даного виконавчого листа він не отримував.

06.05.2009 року до суду надійшов лист відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції в якому останній вказує, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа господарського суду Вінницької області № 15/68-06 від 08.02.2006 року завершено на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з чим 05.03.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу того ж дня за вихідним № 3/321. При цьому у вказаному листі вказується на те, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилались адресатам простою кореспонденцією відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відділ не володіє інформацією про отримання чи неотримання стягувачем відповідних документів. Також у вказаному листі ВДВС Жмеринського МРУЮ підтримує заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

03.06.2009 року, на вимогу суду, ВДВС Жмеринського МРУЮ надало на підтвердження обставин викладених у листі від 06.05.2009 року ряд документів. Так, суду  крім іншого надано належним чином засвідчені копії: супровідного листа від 21.07.2006 року № 08-23/1233 на якому поставлено відмітку про отримання виконавчого листа у справі № 15/68-06 (вх.№ 6940 від 09.08.2006 року); витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 09.08.2006 року;  супровідного листа від 05.03.2007 року № 3/147 згідно якого надіслано копію постанови про повернення виконавчого документа; витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 05.03.2007 року тощо.

Також судом встановлено, що 10.08.2006 року державним виконавцем ДВС у м.Жмеринка та Жмеринському районі Скрупською О.В. ні підставі заяви Жмеринського міськрайонного центру зайнятості було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 15/68-06 виданого господарським судом Вінницької області (а.с.49, т.1).

05.03.2007 року вказаним вище державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа згідно якої виконавчий лист № 15/68-06 було повернуто відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи встановлені обставини в сукупності суд дійшов висновку про те, що в даному випадку має місце втрата оригіналу виконавчого листа № 15/68-06 з огляду те, що орган державної виконавчої служби надіслав його стягувачу, а останній його не отримав. Отже заява про видачу дублікату виконавчого листа є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання суд зауважує наступне.

Дійсно, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років. Пунктом 1 ч.2 названої статті встановлено, що  строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, відповідно до п.а) ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В частині 3 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Слід звернути увагу, що в п.2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа  від 05.03.2007 року вказано про те, що виконавчий документ повторному пред'явленню підлягає до 05.03.2010 року.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та викладені вище норми Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про безпідставність заперечень відповідача щодо пропущення позивачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача на пропущення позивачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання при розгляді заяви про видачу дібліката виконавчого документа є передчасним, оскільки вказане питання (пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання) може бути предметом розгляду та оцінки при подачі відповідної позовної заяви в порядку встановленому ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо після звернення позивача до органу державної виконавчої  служби з виконавчим документом та вчинення тих чи інших дій останньою.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно абзацу першого п. 6 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу п'ятого названого вище пункту адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 255, 257, 260  КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про видачу виконавчого листа задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 15/68-06 за позовом  Жмеринського міськрайонного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Платани" після набрання законної сили даною ухвалою.

3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.   

           Суддя                                           Банасько О.О.             

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.