Рішення

від 21.05.2009 по справі 25/614

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/614

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/614

21.05.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Софія - Енерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю зі 10-процентною іноземною інвестицією «Інтеркар Україна ЛТД»

про стягнення  173870,70 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача :      Мельник І.І. (довіреність від 10.11.2008р);      

від відповідача:  не з'явились      

В судовому засіданні 21 травня 2009 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія - Енерго»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю зі 10-процентною іноземною інвестицією «Інтеркар Україна ЛТД»  (надалі –відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 173 870,70 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі 140150,70 грн. збитку, 600,00 грн. плат за проведення авто товарознавчої експертизи та 2120,00 грн. –вартості послуг евакуатора та витрат на юридичні послуги у розмірі 31000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що належить відповідачу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року  в м. Києві на перехресті проспекту Червонозоряний та вулиці Деміївська сталася дорожньо –транспортна пригода, а саме водій автомобіля Фольксваген Мультивен,  реєстраційний номер 47773 КА, власником якого є відповідач, Ясинський О.Ю. здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний номер 55585 ТЕ, яким володів позивач на підставі Договору оренди транспортного засобу №3/07 від 05.07.2007.  

В результаті зазначеної ДТП автомобіль позивача отримав ушкодження, що відображено у Довідці ВДАІ з обслуговування Голосіївського району АДАІ ГУМВС України в м. Києві від 16.07.2007/, та висновку №73 автотоварознавчого дослідження  від 07.08.2007р., здійсненого судовим технічним експертом –товарознавцем ФОП Барболюком В.С. (копія в матеріалах справи). Згідно цього висновку позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 140 150,70 грн.

У відповідності до Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2008 по справі № 3-16769/08 особою, винною у скоєні ДТП є Ясинський Олег Юрійович, який керував автомобілем Фольксваген Мультивен,  реєстраційний номер 47773 КА. Зазначений автомобіль належить відповідачу, та Ясинський О.Ю. є працівником відповідача, та під час ДТП виконував свої службові обов'язки, що не заперечується відповідачем.

Посилання відповідача на висновок спеціаліста № 15026/15027 від 24.12.2007, яким визначається, що причиною виникнення ДТП є рух автомобіля Тойота Камрі, реєстраційний номер 55585 ТЕ під керуванням Олійника О.В. по зустрічній смузі судом не приймається до уваги з огляду на наявність в матеріалах справи  Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2008 по справі № 3-16769/08, яка у відповідності до ст. 35 ГПК України має приюдиційне начення для господарського суду в частині визнання виності в зазначеному ДТП Ясинського О.Ю., який керував автомобілем Фольксваген Мультивен.

З цих же підстав судом не приймається до уваги Висновок № 3923 від 04.12.2008 судової авто технічної експертизи, оскільки згідно із ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України  (надалі –ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

За таких обставин суд приходить до висновку, що  шкода, завдана майну позивача (Тойота Камрі, реєстраційний номер 55585 ТЕ) має відшкодовуватися в повному обсязі відповідачем.

Згідно ст. 16 ЦК України збитками є: втрати, яких  особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.   Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із  Висновком № 126 судової авто товарознавчої експертизи від 02.04.2009, проведеної по даній справі спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - Тойота Камрі, реєстраційний номер 55585 ТЕ, в результаті ДТП, яка трапилася 16.07.2007 складає 141239,38 грн.   

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем не збільшувалися позовні вимоги в частині вартості матеріального збитку, позовні вимоги про стягнення збитку в розмірі 140 150,70 грн. , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Для визначення вартості матеріального збитку пошкодженням транспортного засобу - Тойота Камрі, реєстраційний номер 55585 ТЕ, в результаті ДТП, яка трапилася 16.07.2007, позивачем було замовлено авто товарознавче дослідження, яке було проведено експертом –товарознавцем ФОП Барболюком В.С., за результатами якого складено висновок №73 від 07.08.2007р.

За квитанцією №73 позивач сплатив Барболюку В.С. 600,00 грн. в якості оплати за проведення авто товарознавчого дослідження.

Крім того, за квитанцією № 510824 від 16.07.2007 позивач оплатив за послуги з евакуації пошкодженого автомобіля Тойота Камрі, реєстраційний номер 55585 ТЕ, 320,00 грн.

Зазначені витрати понесені позивачем у зв'язку з винними діями працівника  відповідача, а тому є збитками позивача, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення  1800,00 грн., в тому числі 1600,00 грн. за послуги евакуації за квитанцією № 510849 від 01.08.2007 та 200,00 грн. за послуги евакуації за квитанцією № 510844 від 27.07.2007 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що такі витрати були необхідними, обов'язковими та те, що безпосередньо пов'язані саме із винними діями відповідача.

Позовні вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги у розмірі 31000,00 грн. не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення  свого порушеного права.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі  141 070,70  грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту в сумі 140150,70 грн., грн. 600,00 грн. вартість авто товарознавчого дослідження та 320,00 грн. сплачених за послуги з евакуації.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, судові витрати позивача у сумі 5492,00 грн. (1900,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3474,00 грн. оплати вартості судових експертиз) покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю зі 10-процентною іноземною інвестицією «Інтеркар Україна ЛТД» (ідентифікаційний код 20025700, адреса: 04050, м. Київ,  вул. Миколи Пимоненка, 8-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія - Енерго» (ідентифікаційний код  32577178, адреса:  47740, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Дичків, вул. М. Демидась 2,  р/р 2600514011820 в  Тернопільському відділенні ВАТ „КБ „Хрещатик”, МФО 3388653) 141 070,70  (двадцять сто сорок одну тисячу сімдесят гривень  70 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю зі 10-процентною іноземною інвестицією «Інтеркар Україна ЛТД» (ідентифікаційний код 20025700, адреса: 04050, м. Київ,  вул. Миколи Пимоненка, 8-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія - Енерго» (ідентифікаційний код  32577178, адреса:  47740, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Дичків, вул. М. Демидась 2,  р/р 2600514011820 в  Тернопільському відділенні ВАТ „КБ „Хрещатик”, МФО 3388653) судові витрати в розмірі  5492,00 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.                              

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

                              Дата підписання повного тексту рішення 02.06.2009р.