Рішення

від 02.04.2014 по справі 903/185/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 квітня 2014 р. Справа № 903/185/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ

до Омельненської сільської ради, с. Омельне, Ківерцівського району, Волинської області

про стягнення 7 255,77 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Матвіюк Н.Р. (дов. 634 від 01.09.2013р.),

від відповідача: Бугайчук Т.П. - сільський голова

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 7255,77 грн., з них: 4680 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 2100 від 20.09.2010р. інформаційні послуги, 363,69 грн. пені за період з 02.03.2011р. по 31.08.2011р., 2100,23 грн. процентів річних за період з 02.03.2011р. по 25.02.2014р., 111,85 грн. збитків, завданих інфляцією за період з 02.03.2011р. по 30.11.2013р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 2100 від 20.09.2010р. в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

02.04.2014 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 02.04.2014 року представник позивача просила не розглядати заяви про зменшення позовних вимог, звернулася до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 363,69 грн. пені, 2100,23 грн. процентів річних, 111,85 грн. збитків, завданих інфляцією, підтримувала позов в частині стягнення з відповідача 4680 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 2100 від 20.09.2010р. інформаційні послуги.

Часткова відмова позивача від позову - процесуальне право сторони у справі, передбачене ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення 363,69 грн. пені, 2100,23 грн. процентів річних, 111,85 грн. збитків, завданих інфляцією, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято, правові наслідки її відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України роз'яснено.

Відповідач у відзиві №27/01.14/2-14 від 13.03.2014р., представник відповідача в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Омельненський сільський голова не мала необхідного обсягу повноважень на підписання договору № 2100 від 20.09.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

20.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" як виконавцем і Омельненською сільською радою як замовником було укладено договір № 2100, згідно з умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів у виданні "Національний інвестиційний путівник" англійською та німецькою мовами.

Згідно із п.п. 2.1., 2.2. договору вартість послуг становить 4 680 грн.; строк оплати: до 01.03.2011р.

Відповідно до п. 3.3. договору замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

На виконання умов договору № 2100 від 20.09.2010р. позивач 26.02.2011р. листом № 290 надіслав відповідачу макет статті-презентації на англійській та німецькій мові до каталогу "Національний інвестиційний путівник" з перекладом презентації на українську мову для узгодження змісту. Поштове відправлення отримано відповідачем 01.03.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач заперечень щодо статті-презентації не надіслав.

24.06.2011р. відповідачу разом з листом № 434 від 24.06.2011р. було надіслано каталог "Національний інвестиційний путівник". Факт отримання поштового відправлення відповідачем 02.07.2011р. підтверджується повідомленням про вручення.

Проте, відповідач за надані йому послуги у строки, погоджені договором, не розрахувався.

Отже, заборгованість відповідача за договором № 2100 від 20.09.2010р. на момент розгляду справи складає 4 680 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов'язання по оплаті за надані послуги, позовна вимога про стягнення з нього 4680 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив також стягнути з відповідача 363,69 грн. пені, 2100,23 грн. процентів річних, 111,85 грн. збитків, завданих інфляцією.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2014 року від позову в частині стягнення з відповідача 363,69 грн. пені, 2100,23 грн. процентів річних, 111,85 грн. збитків, завданих інфляцією, відмовилась, відмову судом прийнято, а відтак провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Доводи відповідача стосовно порушення процедури укладення договорів №2100 від 20.09.2010р. судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова, зокрема, є розпорядником бюджетних коштів, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Перелік питань, вирішення яких належить до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради визначений статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Послуги, які є предметом договору №2100 від 20.09.2010р. цією нормою не передбачені. Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 204 ЦК України, в силу яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку, що доводи відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог.

У зв'язку із частковим задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 92, 204, 526, 599, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Омельненської сільської ради (45210, Волинська область, Ківерцівський район, с. Омельне, вул. Центральна, 61, код ЄДРПОУ 04333767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код ЄДРПОУ 37025570, р/р 260020000617526 в ПАТ "Універсал Банк" в м. Києві, МФО 322001) 4 680 грн. заборгованості, 1178 грн. 42 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 363 грн. 69 коп. пені, 2100 грн. 23 коп. процентів річних, 111 грн. 85 коп. збитків, завданих інфляцією, припинити.

Повне рішення складено: 03.04.2014р.

Суддя І. О. Якушева