Рішення

від 13.05.2009 по справі 9/41/08-28/463/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/41/08-28/463/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.09                                                                                 Справа №  9/41/08-28/463/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Приватного підприємства “Приоритет –Строй” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1 А)

до відповідача: Інституту зрошуваного садівництва імені М.Ф. Сидоренка Української академії агарних наук (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

про усунення перешкод у виконанні договору і відновлення становища, що існувало до порушення

за зустрічною позовною заявою: Інституту зрошуваного садівництва імені М.Ф. Сидоренка Української академії агарних наук (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

до відповідача: Приватного підприємства “Приоритет –Строй” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 1 А)

про визнання недійсним договору

                                                                                                 Суддя        Яцун О.В.

Представники сторін

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бойко А.П. на підставі довіреності №б/н від 31.12.2008р.

Заявлені вимоги про усунення перешкод у виконанні договору і відновлення становища, що існувало до порушення.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 29.10.2008р. № 1646 у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі № 9/41/08, справу № 9/41/08 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 30.10.2008р. справу № 9/41/08 прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно № 9/41/08-28/463/08, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 02.12.2008р.

За клопотанням представника відповідача здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні було оголошено перерву з метою надання додаткових доказів до 08.12.2008р. о 15-00.

          Ухвалою суду від 03.12.2008р. № 9/41/08-28/463/08 у зв'язку з надходженням запиту № 3.3-04/6177/5176 від 27.11.2008р. та надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, провадження у справі було зупинено до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 13.05.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про зобов'язання відповідача –Інститут зрошувального садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української Академії Аграрних Наук в особі його директора Рульова В.А. припинити протиправні дії, які перешкоджають ПП “Приоритет-Строй” виконувати свої обов'язки підрядника та замовника за договором від 13.11.2002р. на завершення будівництва житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м.Мелітополі; про зобов'язання Інститут зрошувального садівництва ім.М.Ф. Сидоренка Української Академії Аграрних Наук в особі його директора Рульова В.А. відновити становище, яке існувало до порушення умов договору від 13.11.2002р., для чого: видалити з будівничого майданчика житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м.Мелітополі сторонніх робочих та техніку, які не мають відношення до виконання вказаного договору; допустити ПП “Приоритет-Строй” до роботи на будівельному майданчику житлового будинку  по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м.Мелітополі згідно з умовами договору від 13.11.2002р. і не чинити перешкод до повного виконання договору.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що при укладанні договору сторонами не було досягнуто всіх істотних умов, а саме сторонами правовідносин не було врегульовано предмет договору, що в свою чергу є підставою вважати такий договір неукладеним. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом наполягає на задоволені позовних вимог, що викладені, а саме просить суд визнати договір від 13.11.2002р., укладений між “Інститутом зрошуваного садівництва імені М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук” і ПП “Приоритет-строй” недійсним з моменту його укладання; зобов'язати ПП “Приоритет-строй” повернути “Інституту зрошуваного садівництва імені М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук” проектно-кошторисну документацію; виконавчу документацію (акти приймання виконаних обсягів робіт форма 2, форма 3) на об'єкт, будівництво якого не завершено, за переліком який міститься у відповідних актах приймання-передачі, а саме:№626 від 18.10.2002р. (на 2-ох сторінках); №6 від 08.01.2003р.; №39 від 21.01.2003р.; №40 від 21.01.2003р.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що при укладанні договору мала місце ліцензія №ЗП00197 строком дії до 30.12.2002р. Відповідно до норм ст. 875 ЦК предметом договору є будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної  документації. Ця документація згідно ст. 877 ЦК України визначає обсяг зміст та ціну робіт і їх строк виконання. На підставі зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику відповідача за первинним позовом за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

13.11.2002р. між Інститутом зрошуваного садівництва ім.М.Ф. Сидореренка Української академії аграрних наук та приватним підприємством “Приоритет-Строй” було укладено договір, предметом якого є закінчення будівництва 108 квартирного будинку з вбудованими приміщеннями по вул.Брив-Ла-Гайард.

Згідно п.2.1 та п.2.2  договору сторони передбачили, що Інститут зрошувального садівництва ім..М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук передає ПП “Приоритет-Строй” незавершене будівництво 108 квартирного будинку по вул. Брив-Ла-Гайард для виконання ним функцій замовника-підрядника закінчення будівництва будинку і передачі його в експлуатацію, у т.ч.: проектно-кошторисну документацію, виконавчу документацію, ПП “Приоритет-Строй”, в свою чергу, виконує коректировку проектно-кошторисної документації по поверхам будинку, переплануванні вбудованих приміщень, зміни технічних умов, архітектури фасаду будинку та перепланування квартир.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору встановлено, що у разі, якщо одна із сторін не може виконати свої зобов'язання за договором, вона зобов'язана у 10-денний строк письмово повідомити про це іншу сторону. Жодна із сторін не може передавати свої права третім особам, за виключенням законних правонаступників.

Сторони також узгодили, що всі зміни та доповнення до даного договору оформлюються письмово за підписами обох сторін. (п.4.4 договору).

Позивач за первинним позовом свої позовні вимоги обґрунтовує договором від 13.11.2002р., який по суті є договором будівельного підряду та регулюється нормами Цивільного Кодексу УРСР від 1963р., який діяв в момент вчинення правочину.

Так, при вирішення спору, суд повинен виходити з наступного:

Згідно із ст. 353 ЦК УРСР, за  договором  підряду  на  капітальне  будівництво організація-підрядник зобов'язується власними силами та засобами збудувати та здати організації-замовнику передбачені планом об'єкт у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та в установлені строки, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним та загальнозаводським обладнанням та апаратурою покладається на замовника, крім випадків, що передбачені спеціальними постановами. Спеціальними постановами на замовника може бути покладено забезпечення будівничими матералами.

Відповідно до ст.153 ЦК  УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами у відповідній формі досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах.

Як свідчать матеріали справи, учасниками правовідносин в момент вчинення правочину не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов даної категорії договорів, а саме сторонами не було узгоджено обсяг робіт та ціна, що в свою чергу є підставою вважати договір від 13.11.2002р. неукладеним.

Позивачем за первинним позовом ставляться вимоги саме на підставі договору від 13.11.2002р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги на підставі договору від 13.11.2002р. задоволенню не підлягають.

Крім, позивачем ставляться вимоги про зобов'язання відповідача в особі його директора Рульова В.А. припинити протиправні дії, які перешкоджають позивачу виконати свої зобов'язання та про зобов'язання відповідача в особі його директора Рульєва В.А. відновити становище, яке існувало до порушення умов договору від 13.11.2002р.

Разом з тим, як було з'ясовано в ході розгляду справи наказом №142-к від 24.06.2008р. на посаду директора Інституту зрошуваго садівництва ім.М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук було призначено Расторгуєва О.Б. –кандидата сільськогосподарських наук.

Позивач за первинним позовом уточнень щодо позовних вимог суду не надав, крім того, позивач доказів порушення його законних прав та інтересів саме діями або бездіяльністю Рульова В.А. суду не надав.

З таких обставин, задовольнити вимоги позивача не є можливим.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши представників сторін оцінивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував позовні вимоги.

Таким чином, заявлені вимоги задоволенню не підлягають в повному об'ємі.

Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне:

Позивачем (Інститутом зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка УААН ставляться вимоги про визнання договору від 13.11.2002р., укладеного між Інститутом зрошувального садівництва ім. М.Ф. Сидоренка УААН і ПП “Приоритет-строй” недійсним з моменту його укладання.

Статтею 48 ЦК УРСР встановлено, що недійсний правочин, є правочин, що не відповідає вимогам закону.

Між тим, як було встановлено судом при розгляді первинного позову, правочин від 13.11.2002р. є неукладеним, тобто таким що не відбувся, та не породжує для сторін виникнення зобов'язань (прав та обов'язків).

На підставі зазначеного, позовні вимоги щодо визнання договору від 13.11.2002р. недійсним з моменту його укладання задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд не приймає посилання відповідача на відсутність ліцензії у позивача, як на підставу розірвання договору підряду.

Також позивачем за зустрічним позовом ставляться вимоги про зобов'язання ПП “Приоритет-Строй” повернути позивачу проектно-кошторисну документацію; виконавчу документацію (акти та скриті роботи, виконавчі схеми, журнали виробництва робіт, акти приймання виконаних обсягів робіт форма 2, форма 3) на Об'єкт, будівництво якого не завершено, за переліком який містить у відповідних актах приймання-передачі, а саме: №626 від 18.10.2002р. (на двох сторінках); №6 від 08.01.2003р.; №39 від 21.01.2003р.; №40 від 21.01.2003р.

Матеріали справи містять лист №626 від 18.10.2002р. (а.с.115) відповідно до якого позивач направив для підготовки підрядного договору на закінчення будівництва житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайард НІІ зрошувального садівництва проектно-кошторисну документацію.

Зазначений лист з додатками було отримано М.О. Євтушенко –директором ПП “Приоритет-Строй”, про що свідчить особистий підпис.

Отже, перелічені документи були надані підряднику для виконання певних робіт (зобов'язань за договором від 13.11.2002р.).

Разом з тим, як було встановлено судом, та про що зазначалося вище договір від 13.11.2002р. є неукладеним, тобто у сторін не виникло зобов'язань та прав щодо його виконання.

На підставі зазначеного, та враховуючи той факт, що підстав для користування або зберігання зазначеної документації у відповідача не має, заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання повернення перелічених документів слід задовольнити.

До того ж, зазначені документи неодноразово витребувалися відповідачем у позивача , про що свідчить листування.

Однак, документація повернута не була.

Також, суд вважає, що договір від 13.11.2002р. не є розірваним, оскільки відповідно до п.3.2 договору сторони узгодили, що договір може бути розірваний тільки за згодою сторін. Згоди сторін не було.

До того ж, розірвати можливо лише укладений договір.

В той же час, суд приходить до висновку, що договір є неукладеним.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобов'язання ПП “Приоритет-Строй” повернути позивачу проектно-кошторисну документацію; виконавчу документацію (акти та скриті роботи, виконавчі схеми, журнали виробництва робіт, акти приймання виконаних обсягів робіт форма 2, форма 3) на Об'єкт, будівництво якого не завершено, за переліком який містить у відповідних актах приймання-передачі, а саме: №626 від 18.10.2002р. (на двох сторінках); №6 від 08.01.2003р.; №39 від 21.01.2003р.; №40 від 21.01.2003р.

Решта вимог є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На виконання постанови Вищого господарського суду України №9/41/08 від 16.09.2008р. судом були дослідженні обставини справи, було встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі договору від 13.11.2002р., який по суті є договором підряду та регулюється нормами ЦК УРСР (1963р.), який діяв в момент виникнення правовідносин.

При розгляді справи було встановлено, що при укладанні договору підряду сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов для договорів підряду, що є підставою для визнання правочину неукладений, тобто таким що не відбувся та не породжує взаємних прав та обов'язків щодо його виконання.

На підставі чого, в задоволені первісних позовних вимог було відмовлено.

До того ж, судом було встановлено, що директор Інституту зрошувального садівництва ім. М.Ф. Сидоренка УААН –Рульєв В.А. до якого ставляться вимоги первинним позивачем, на момент розгляду справи взагалі не виконував обов'язків директора відповідача. Між тим, позивач доказів порушення його прав та законних інтересів саме діями або без діями директора Рульова В.А. суду не надав.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України за первинним позовом залишаються за позивачем; по зустрічному позову - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України,  суд,

                                                   ВИРІШИВ:

  В задоволенні первинного позову відмовити.

  Зустрічний позов задовольнити частково.

  Зобов'язати Приватне підприємство “Приоритет-Строй” (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Калова, 1-А, код ЄДРПОУ 23796585) повернути Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук” (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, 99, код ЄДРПОУ 00415451) проектно-кошторисну документацію: каб.мережі  0,4-422/7, зовнішнє освітлення житлового будинку –422/8, зовнішні мережі зв'язку –422/9, малі архітектурні ферми –422/11, внутрипл. теплові мережі –422/12,422/13, загально майданчикові роботи –422/28, підключення будинку до мереж газу –422/30, огорожу –422/14, підключення ж.д. до мереж ВК –422/15; організацію будівництва –422-РП-2-90; Об'єктні кошториси (жила частина) –422/3; Об'єктні кошториси (вбудована частина) –422-4; пояснювальну записку; генплан 422-О-ГП лист І, лист 2; типові креслення 87-093/1.2, частини 1-6 вище + 0 секція “а” та “б”, “в”, частину 01-3 нижче + секція “а”, “б” та “в”, частину 9 альб. І розд. 9,1-9,3, частину 9 альб. 2 розд. 9,4-9,9, частину 0 (загальна частина); накопичувальні відомості по розшифрованому опорному кошторису – 2 книги; Індивідуальні креслення по вбудованому поверху –422-І-АР (на двох аркушах), лист 2ч10, лист 11 (паспорт зовнішньої та внутрішньої обробки на шести листах) лист 12, - 422-І-КЖ (на 2-х аркушах), 422-ВК 9на 5-ти аркушах); Мережі газопостачання 8210-00-ГСН (на 7 аркушах); підключення до мереж ВК-422-СЗ-ВК (на 4 аркушах); малі ферми 422-0-АР (на 6 аркушах).

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Приоритет-Строй” (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Чкалова, 1-А, код ЄДРПОУ 23796585) на користь Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук” (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, 99, код ЄДРПОУ 00415451) 42(сорок дві)грн.50коп. державного мита, 59(п'ятдесят девять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 25 травня 2009р.