Рішення

від 26.05.2009 по справі 15/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/114-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р.                                                                          Справа № 15/114-08

          Господарський суд  Київської області у складі судді  Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           Закритого акціонерного товариства  “Страхова компанія “Добробут та Захист”, м. Київ

до           Приватного сільськогосподарського  підприємства “Слобода”, Київська обл., м. Тетіїв

третя особа  Дробот Віталій Володимирович, Київська обл., м. Тетіїв

про           стягнення 21 218,97грн.

за участю представників:

від позивача: Дем'яненко М.В. (дов. № 5 від 01.09.2008р.);

від відповідача: Марисик П.О. (директор);

від третьої особи: не з'явився.

                                                       Встановив:

          Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Добробут та Захист” звернулося в господарський суд Київської області із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода” про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 21 218,97 грн.

          Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 22.09.2007 р. внаслідок порушення водієм відповідача Дроботом В.В. Правил дорожнього руху при керуванні трактором “Т-150” державний № 059-94КА на вул. Зарічній в м. Тетіїв відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль “Сітроен Берлінго” державний №АА9181СІ, який належить громадянину Козерівському В.О. В зв'язку з тим, що автомобіль “Сітроен Берлінго” застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту від 16.02.07р. № 10/17-0164, позивач у відповідності з договором страхування здійснив витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля, які склали відповідно до висновку експерта-оцінювача 20 908,97 грн. Крім того, позивачем було проведено оплату вартості експертного дослідження, яке склало 310,00 грн.

          Ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Дробота Віталія Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008року провадження у справі № №15/114-08 було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду  Тетіївським районним судом адміністративної справи про притягнення Дробота В.В. до адміністративної відповідальності.

02.06.2008р. Тетіївським районним судом винесено постанову № 3-4100/07, згідно з якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно Дробота Віталія Володимировича, провадженням закрито.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008року провадження у справі № №15/114-08 було поновлене, оскільки обставини які були підставою для зупинення провадження у справі усунено.

          В судовому засіданні 02.09.2008 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, оскільки він не погоджується з обставиною, встановленою постановою №3-4100/07, щодо відсутності вини Дробота В.В. у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а зазначена постанова не має для суду преюдиційного значення відповідно до ст. 35 ГПК України. Також у зазначеному клопотанні позивач просить суд витребувати з Тетіївського районного суду Київської області справу № 3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Дробота В.В. Клопотання в частині витребування справи № 3-4100/07 з Тетіївського районного суду було задоволено.

02.09.2008р. господарським судом було направлено запит  до Тетіївського районного суду Київської області з прохання надіслати на адресу господарського суд Київської області матеріали справи №3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Дробота В.В.

До господарського суду Київської області з Тетіївського районного суду Київської області 25.09.2008р. надійшла справа № 3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності Дробота Віталія Володимировича за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 10.10.2008року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 10.10.2008р. представник відповідача не заперечував проти проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2008 р. було призначено  судову автотехнічну експертизу  у справі № 15/114-08; зупинено провадження у справі № 15/114-08 на час проведення судової  експертизи; винесено на розгляд судової автотехнічної експертизи  наступні питання:

·          Чи вбачається в діях водія автомобіля “Сітроен Берлінго”, д/н АА 9181 СІ, Козерівського В'ячеслава Олександровича з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22.09.2007р. о 09год. 30хв. на вул. Зарічній в м.Тетіїв Київської області за участю зазначеного транспортного засобу та трактора “Т-150”, д/н 059-94 КА, під керуванням водія Дробота В.В.?

·          Чи вбачається в діях водія трактора “Т-150”, д/н 059-94 КА Дробота Віталія Володимировича з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22.09.2007р. щ 09год.30хв. на вул.Зарічній в м.Тетіїв Київської області за участю зазначеного транспортного засобу та автомобіля “Сітроен Берлінго”, д/н АА 9181 СІ, під керуванням водія Козерівського В.О.?

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2009 р. у зв`язку з поверненням справи з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  поновлено провадження у справі № 15/114-08; розгляд справи призначено на 26.05.2009 р.

В судовому засіданні 26.05.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

22 вересня 2007 року приблизно о 9 год. 30 хвилин в м. Тетіїв на вул. Зарічній  сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: трактора Т-150, державний № 059-94КА, який належить ПСП “Слобода”, під керуванням водія Дробота В.В., та автомобіля “Сітроен Берлінго”, державний № АА9181СІ, під керуванням Козерівського В.О. До зіткнення автомобіль “Сітроен Берлінго” рухався вул. Зарічною в прямому напрямку, трактор Т-150 виїздів на вул. Зарічну праворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля і здійснював поворот ліворуч.

Зазначене підтверджується довідкою ВДАІ від 24.09.2007 р. № 23/146,  довідкою УДАІ ГУ МВС України в Київській області за № 155 від 02.10.2007 р., протоколом серії АЛ № 0365200 про адміністративне правопорушення, постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2008 р. у справі № 3-4100/07  та іншими доказами, що містяться в адміністративному матеріалі (справа № 3-4100/07) відносно громадянина Дробота Віталія Володимировича по ст. 124 КУпАП, який був витребуваний з Тетіївського районного суду Київської області.

Позивачем у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/17-0164 від 16.02.2007 р., укладеного між ЗАТ “Страхова компанія “Добробут та Захист” (Страховик) та Козерівським В'ячеславом Олександровичем (Страхувальник) виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 20908,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1923 від 02.11.2007 р. Розмір страхового відшкодування встановлений складеним позивачем Страховим актом № 306/11/07 від 01.11.2007 р. на підставі заяви Страхувальника та звіту  № 0910 від 10.10.2007 р. експертного автотоварознавчого дослідження автомобілю “Сітроен Берлінго”, державний № АА9181СІ, що належить Козерівському В.О.,  спеціаліста-автотоварознавця А. І. Волошина про матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю в результаті пошкодження при ДТП.

          Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося шляхом зіткнення автомобіля “Сітроен Берлінго”, державний № АА9181СІ, який належить на праві власності Козерівському В.О., під його керуванням, та трактора Т-150, державний № 059-94КА, що належить ПСП “Слобода”, під керуванням Дробота В.В., працюючого водієм в ПСП “Слобода”.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.   

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.   

Як вбачається з резолютивної частини постанови Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2008р. у справі № 3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності Дробота Віталія Володимировича,  справа про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, провадженням  закрита.

Відповідно до п.4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. № 04-5/239 “Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 ”Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди”, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках, питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

У висновку № 11649 судової автотехнічної експертизи, складеного 09.02.2009 р., поставлені судом питання вирішені у двох варіантах:

Варіант 1. Перетин доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода  є перехрестям рівнозначних доріг.

Варіант 2. Перетин доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода не є перехрестям і дорога, по якій рухався трактор, є виїздом з прилеглої території.

Як вбачається з висновку експерта у відповіді на перше питання (варіант 1), в такій дорожній обстановці водій автомобіля Сітроен Козерівський В.О. повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія Козерівського В.О. вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта у відповіді на друге питання (варіант 1) вбачається, що в такій дорожній обстановці водій трактора Дробот В.В. повинен був діяти відповідно до вимог 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія Дробота В.В. не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху.

У відповіді на перше питання (варіант 2) експерт зазначив, що в такій дорожній обстановці водій Козерівський В.О. повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. В діях водія Козерівського В.О. не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, якщо керований ним транспортний засіб в момент виникнення небезпеки для руху знаходився від місця зіткнення на відстані менше 16 м. В діях водія Козерівського В.О. вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, якщо керований ним транспортний засіб в момент виникнення небезпеки для руху знаходився від місця зіткнення на відстані більше 16 м. В цьому випадку невідповідність дій водія Козерівського В.О. вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору могла знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповіді на друге питання (варіант 2) експерт зазначив, що в такій дорожній обстановці водій Дробот В.В. повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху. В такій дорожній обстановці в діях водія Дробота В.В. вбачаються  невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.   

Всебічно розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що саме перший варіант розгляду експертом поставлених  питань (перетин доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода  є перехрестям рівнозначних доріг) відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповіді на друге питання (варіант 2 - перетин доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода не є перехрестям і дорога, по якій рухався трактор, є виїздом з прилеглої території.) експерт зазначив, що в такій дорожній обстановці водій Дробот В.В. повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 р., виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, як вбачається з фотографії дороги, по якій рухався трактор, та фотографій перетину доріг, де відбулося ДТП, які містяться  в адміністративному матеріалі (справа № 3-4100/07) відносно громадянина Дробота В. В.  по ст. 124 КУпАП (аркуші 23-26) трактор не виїхав з  житлової зони, двора, місця стоянки, автозаправних станцій або іншої прилеглої території, а рухався по асфальтованій дорозі, яка є рівнозначною дорозі, якою рухався  автомобіль “Сітроен Берлінго”, та саме на перехресті рівнозначних доріг відбулося зіткнення транспортних засобів.

Викладене також підтверджується постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2008р. у справі № 3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності Дробота В.В., в мотивувальній частині якої зазначено, що водій Дробот В.В., виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг.

З висновку експерта у відповіді на друге питання (варіант 1- перетин доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода є перехрестям рівнозначних доріг) вбачається, що в такій дорожній обстановці водій трактора Дробот В.В. повинен був діяти відповідно до вимог 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія Дробота В.В. не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія Козерівського В.О. вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (відповідь на перше питання, варіант 1).

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про відсутність протиправної поведінки та вини в діях водія трактора  Дробота В.В.

Суб`єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим  об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).  

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (самим джерелам чи їх володільцям), відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави  відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;  2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди); 3) причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою; 4) вини.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами і доповненнями) зазначено, що питання про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 (1166) ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним;  при наявності вини лише володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини  кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, вони свідчать про відсутність протиправної поведінки та вини в діях Дробота В.В., які є обов`язковими складовими  для застосування деліктної відповідальності.  

Таким чином, оскільки  шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто при наявності всього складу правопорушення, який в діях водія трактора  Т-150 Дробота В.В.  відсутній, позовні вимоги про стягнення шкоди (в порядку регресу) та пов`язаних з цим витрат задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписане 28.05.2009 р.