Ухвала

від 30.07.2008 по справі 20-5/049-7/199-5/309-1/062-4/029-5/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/049-7/199-5/309-1/062-4/029-5/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"30" липня 2008 р. справа № 20-5/049-7/199-5/309-1/062-4/029-5/295

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006  у справі №20-5/049-7/199-5/309

за позовом Державного підприємства „Пансіонат Ізумруд”

           (99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, 13)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А”

(99040, м. Севастополь, вул. Маршала Головані, 19)

за участью третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Севастопольської міської Ради

            (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

            прокурора міста Севастополя

            (99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченка, 1)

про визнання недійним договору купівлі-продажу державного майна №153/40 від 13.03.2003;

                                                                             Головуючий суддя:  І.В. Євдокимов

                                                                                           Судді: Н.Г. Шевчук,  Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

Заявник – Корнілова Юлія Євгенівна, довіреність № б/н від 07.04.08, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бриг-А”;

Позивач - Воротилов Євген Єгорович, довіреність № 03 від 08.01.08,    ДП "Пансіонат "Ізумруд";

Відповідач - не з'явився,  Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі;

Третя особа - не з'явився, Севастопольська міська рада;

Прокурор - Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення № 505 від 13.06.07, Прокуратура м. Севастополя.

Обставини справи:

Господарським судом міста Севастополя 17.10.2006 року ухвалене рішення по справі № 20-5/049-7/1999-5/309, яким частково задоволено позов Державного підприємства „Пансіонат Ізумруд” до ТОВ „Бриг-А”, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 153/40 від 13.12.2003 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі та ТОВ „Бриг-А” з моменту його укладення.

Зобов'язано повернути Державному підприємству „Пансіонат Ізумруд” державне майно: дерев'яні будиночки №№ 10, 12, 39, 40, 45, 46, 55 та торгівельний павільйон „Вітерець”, які знаходяться за адресою: місто Севастополь, селище Орлине, Урочище Ласпі, пансіонат „Ізумруд”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року по справі № 20-5/049-7/199-5/309 апеляційну скаргу ТОВ „Бриг-А” залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року по справі №   20-5/049-7/199-5/309, касаційну скаргу ТОВ „Бриг - А” задоволено частково, відмовлено Державному підприємству „Пансіонат Ізумруд” у задоволенні позову про стягнення з державного бюджету на користь ТОВ „Бриг - А” грошевих коштів у розмірі 99065грн.

Ухвалою Верховного суду України від 29.03.2007 року в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ „Бриг-А” з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року у справі № 20-5/049-7/199-5/309 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бриг-А” звернулося до господарського суду м. Севастополя з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006 року по справі № 20-5/049-7/199-5/309 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 03 травня 2008 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову по справі № 20-5/321 за касаційними скаргами Закритого акціонерного товариства „Брянківське управління шахтобудмеханізації”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А” на постанову господарського суду м. Севастополя від 17.11.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі за адміністративним позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, ДП „Пансіонат ”Ізумруд” до Фонду державного майна України про визнання нечинними наказів Фонду державного майна України № 2213 від 08.12.2003 року та № 2256 від 19.12.2002 року, якою встановлені фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А”, підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006 у справі № 20-5/049-7/199-5/309 за нововиявленими обставинами та просив судову колегію ухвалити нове рішення, яким відмовити Державному підприємству „Пансіонат „Ізумруд” в задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду пояснення, просить заяву ТОВ “Бриг – А” задовольнити з підстав, викладених у неї (а.с.49, том 5).   

Представник Державного підприємства „Пансіонат „Ізумруд” проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006  у справі № 20-5/049-7/199-5/309 за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на те, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою та ні яким чином не стосується справи, що розглядалась, просить в задоволені заяви відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Прокуратура міста Севастополя підтримала позицію Державного підприємства „Пансіонат „Ізумруд” та просить у задоволенні заяви ТОВ “Бриг –А” відмовити, з цих же підстав.  

Представник Севастопольської міської Ради у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність (а.с.67, том 5).

Представники сторін та прокурор не заперечують проти розгляду заяви у відсутність представників Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі та Севастопольської міської Ради.

          Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши повноважених представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ТОВ “Бриг –А”, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд міста Севастополя

встановив:

          Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Господарський суд вправі змінти або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

          Виходячи із правової природи нововиявлених обставин, останні за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          Із змісту статті 112 ГПК України вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справі, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі названої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

          Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов  у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.81 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

          Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами”, відповідно до якого судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Вказаної вище думки дотримується Верховний суд України у своїй Постанові від 27.02.1981 року за № 1 та Постанові від 21.06.2005 року № 15/41, де зауважено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

          Як, вбачається з заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006 року по справі № 20-5/049-7/199-5/309 за нововиявленими обставинами, заявник вважає такою обставиною є Постанова Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2008 року, якою скасовано постанову господарського суду м. Севастополя від 17.11.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 20-5/321 за адміністративним позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, ДП „Пансіонат „Ізумруд” до Фонду державного майна України № 2213 від 08.12.20030 року та № 2256 від 19.12.2002 року і що рішення останніх як раз і було покладено в основу судового рішення.

          Проте, з такими висновками не можна погодиться з наступних підстав.

Так рішення по справі №20-5/049-7/199-5/309 було прийняте –17.10.2006 року, а рішення по адміністративній справі № 20-5/321 –17.11.2006 року, тобто значно пізніше ніж відбувався розгляд справи  №20-5/049-7/199-5/309.

          Що стосується фактів, які начебто встановленні в Постанові Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2008 року, то вони досліджувалися в повному обсязі як під час розгляду по справі №20-5/049-7/199-5/309 в господарському суді м. Севастополя, Севастопольському апеляційному господарському суді, так і у Вищому господарському суді України, а тому вказані дані не можна вважати нововиявленою обставиною.

          Крім цього, рішення по адміністративній справі № 20-5/321 стосується іншого предмету спору, дані, що містяться у цьому рішенні не були покладені судом в основу вищезазначеної постанови суду. Вказаним рішенням по справі № 20-5/321 договір укладеним не визнавався і останні не спростовують висновки суду про невідповідність оспорюваного договору вимогам діючого законодавства.

          Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме –Постанова Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2008 року не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони не мають істотного значення для справи та не існували на час прийняття рішення у даній справі.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82 –85, 112 ГПК України суд

ухвалив:

1.          В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А” про перегляд рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006  у справі №20-5/049-7/199-5/309 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.          Рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006  у справі №20-5/049-7/199-5/309 залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                                                          І.В. Євдокимов

   Суддя:                                                                                                                Н.Г. Шевчук

  Суддя:                                                                                                                 Д.О. Сімоходська

Розсилка:

1.          прокуратура м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          ДП  “Пансіонат “Ізумруд” (99805 м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК № 13)

3.          Мельников В.М. (99003, м. Севастополь, а/с 79)

4.          Регіональне відділення фонду державного майна України в м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

5.          ТОВ  “Бриг-А” (м. Севастополь, вул. М. Геловані, 19)

6.          Севастопольська міська Рада  (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

7.          Справа