Рішення

від 05.06.2009 по справі 14/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/170

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.09 р.                                                                                                       Справа № 14/170                               

 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Груп”,                    ЄДРПОУ 33265016,  м.Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок

                          „Металург”, ЄДРПОУ 33393066, м.Донецьк

про стягнення  4 065 461 грн. 29 коп.

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Мачуський О.М. – по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка Груп”, м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк, про стягнення 4 065 461,29 грн., у тому числі основний борг в сумі 3 981 842,60 грн. та штрафні санкції в сумі 83618,69 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір комісії №18-НГ від 03.01.2008р., звіт комісіонера від 28.07.2008р., рахунки, накладні, акт звірки розрахунків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень №9930953, №10005651, №10006976, №11167418, №11260507, №11408172, №11546923, №11546915).

Зокрема, виходячи зі змісту наявного в матеріалах справи клопотання №04/26 від 26.09.2008р. (а.с.69, т.1) місцезнаходженням відповідача визначено: 83048 м.Донецьк, пер.Визволення Донбасу, 8б.

Згідно з заявою №04/29 від 29.09.2008р. відповідачем було заявлене клопотання про направлення кореспонденції по цій справі за адресою: 83114 м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/9.

Одночасно, відповідно до довідки АБ №031229 Управління статистки у м.Донецьку місцезнаходженням відповідача є: 83058 м.Донецьк, вул.Переїздна, 2.

Як встановлено, процесуальні документи по цій справі надсилались на декілька адрес відповідача, проте, відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився.

За таких обставин, згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

03.01.2008р. між сторонами був підписаний договір комісії №18-НГ, згідно з умовами якого позивач зобов'язується за дорученням відповідача за винагороду укласти від свого імені за рахунок відповідача угоди по придбанню товару згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона    (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За приписом статті 1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, за змістом специфікацій №№1-3 до договору комісії №18-НГ від 03.01.2008р. (а.с.37-40) позивач здобуває для відповідача:

-          млин МШЦ 4500*6000 у кількості 2 од. загальною вартістю 19900000,00 грн.,

-          млин МШЦ 4500*6000 у кількості 2 од. загальною вартістю 19752000,00 грн.,

-          корпус барабану млину МШЦ 3600*5500, ч.8-22133 у кількості 1 од. вартістю 569040,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними:

-          №62 від 18.02.2008р. позивачем було прийнято від ТОВ „Горизонт” млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9950000,00 грн.;

-          №28 від 30.01.2008р. позивачем було прийнято від ТОВ „Горизонт” млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9950000,00 грн.;

-          №413 від 14.07.2008р. позивачем було прийнято від ТОВ „Горизонт” млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9876000,00 грн.;

-          №450 від 28.07.2008р. позивачем було прийнято від ТОВ „Горизонт” млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9876000,00 грн.

Відповідно до ст.1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням   комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно з п.2.5 договору комісії №18-НГ від 03.01.2008р. після виконання доручення позивач зобов'язаний протягом 5 робочих днів надати відповідачу звіт та передати йому все отримане за виконаним дорученням, а також передати відповідачу за його вимогою всі права відносно третьої особи, які випливають із угоди, укладеної між позивачем та третьою особою.

Як встановлено судом, згідно з:

- накладною №4 від 24.03.2008р. позивачем було поставлено відповідачу корпус барабану млину МШЦ 3600*5500, ч.8-22133 у кількості 1 од. вартістю 569040,00 грн.,

- накладною №3 від 20.02.2008р. позивачем було поставлено відповідачу млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9950000,00 грн.;

- накладною №1 від 30.01.2008р. позивачем було поставлено відповідачу млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9950000,00 грн.;

- накладною №11 від 28.07.2008р. позивачем було поставлено відповідачу млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9876000,00 грн.;

- накладною №10 від 14.07.2008р. позивачем було поставлено відповідачу млин МШЦ 4500*6000 вартістю 9876000,00 грн.

Виходячи зі змісту звіту комісіонеру №3 від 24.03.2008р. за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р. (а.с.48, т.1), який затверджений відповідачем, витрати на придбання складають 569040,00 грн., винагорода комісіонера – 1422,60 грн.

Згідно зі звітом комісіонеру №2 від 20.02.2008р. за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р. (а.с.52, т.1), який затверджений відповідачем, витрати на придбання складають 9950000,00 грн., винагорода комісіонера – 24875,00 грн.

За змістом звіту комісіонеру №1 від 30.01.2008р. за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р. (а.с.56 т.1), який затверджений відповідачем, витрати на придбання складають 9950000,00 грн., винагорода комісіонера – 24875,00 грн.

Виходячи зі змісту звіту комісіонеру №5 від 28.07.2008р. за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р. (а.с.63, т.1), який затверджений відповідачем, витрати на придбання складають 9876000,00 грн., винагорода комісіонера – 24690,00 грн.

Згідно зі звітом комісіонеру №4 від 14.07.2008р. за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р. (а.с.64, т.1), який затверджений відповідачем, витрати на придбання складають 9876000,00 грн., винагорода комісіонера – 24690,00 грн.

Статтею 1022 Цивільного кодексу України встановлено, що комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Таким чином, враховуючі надані до справи матеріали, приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти звітів позивача, суд дійшов висновку про виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р.

Згідно із ст.1024 Цивільного кодексу України комісіонер має право на відшкодування витрат,  зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

Одночасно, статтею 1013 Цивільного кодексу України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

За умовами п.3.3 договору комісії №18-НГ від 03.01.2008р. комітент зобов'язаний сплатити комісіонеру комісійну винагороду.

При цьому, згідно п.4.1 договору комісії №18-НГ від 03.01.2008р. комісійна винагорода, яка сплачується комісіонеру, складає 0,25% від вартості придбаного для комітента товару. Під вартістю товару сторони розуміють повну вартість товару разом з ПДВ.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи звітів комісіонеру за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р., які затверджені відповідачем без будь-яких зауважень або заперечень, загальна сума витрат на придбання дорівнює 40221040,00 грн., а винагорода комісіонера становить 100552,60 грн.

Згідно до п.5.4 договору комісії №18-НГ від 03.01.2008р. відповідач зобов'язується відшкодувати всі витрати позивача, пов'язані з виконанням цього договору в строк не пізніше 15 банківських днів з дати затвердження звіту комісіонера.

За приписом п.4.3 договору комісії №18-НГ від 03.01.2008р. комісійна винагорода має бути сплачена позивачу протягом 15 банківських днів з дня затвердження відповідачем письмового звіту про виконання доручення.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 3981842,60 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, станом на 05.08.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором комісії №18-НГ від 03.01.2008р. становить 14181842,60 грн.

Внаслідок проведення сторонами 08.08.2008р. заліку взаємних вимог на суму 10200000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 3981842,60 грн.

За приписом ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В п.7.1. договору комісії №18-НГ від 03.01.2008р. сторонами було узгоджено, що у випадку, якщо комісіонер виконав доручення за свій рахунок, а комітент не відшкодував понесені комісіонером витрати у строки, вказані в п.5.4 договору, комітент сплачує штраф в розмірі 0,1% за кожний день прострочки, але не більше 5% від недоплаченої суми.

           Як встановлено судом, позивачем на підставі п.7.1 договору №18-НГ від 03.01.2008р. також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 83618,69 грн. за період з 19.08.2008р. по 09.09.2008р.

За висновками суду, розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4 065 461,29 грн., у тому числі основний борг в сумі 3 981 842,60 грн. та штрафні санкції в сумі 83618,69 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Груп”, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 065 461 грн. 29 коп., у тому числі основний борг в сумі 3 981 842 грн. 60 коп. та штрафні санкції в сумі 83618 грн. 69 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Груп”, м.Кривий Ріг основний борг в сумі 3 981 842 грн. 60 коп. та штрафні санкції в сумі 83618 грн. 69 коп., всього заборгованість в сумі 4 065 461 грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 05.06.2009р.

               Суддя                                                                                                            Левшина Г.В.