Рішення

від 12.03.2009 по справі 5/009-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/009-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2009 р.                                                                          Справа № 5/009-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський автобусний парк”, м. Біла Церква

до Комунального підприємства Київської обласної ради “Київоблпассервіс”, м. Ірпінь

про стягнення  47600 грн.

за участю представників:

позивача:Самойленко О. В. –дов. від 12.01.2009р. № 1/09

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

      суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський автобусний парк” (далі –Позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради “Київоблпассервіс” (далі –Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 47600 грн. сплачених за конкурс на право організації перевезень пасажирів на приміських міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не відбувся.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.12.2008р. та від 20.01.2009р. в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до розпорядження Київської обласної адміністрації від 14.03.2007р. № 160 “Про деякі заходи з організації автобусного перевезення пасажирів у Київській області” відповідач, здійснюючи діяльність по організації конкурсу на право організації перевезень пасажирів на приміських міжміських автобусних маршрутах загального користування, виставив позивачу рахунок фактуру № СФ –0000040 від 28.08.2007р. на суму 47600 грн., а позивач платіжним дорученням № 654 від 30.08.2007р. перерахував на рахунок позивача вказану суму за участь у Київському обласному конкурсі на право організації перевезень пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області.

Зазначений конкурс на право організації перевезень пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області не відбувся.

Судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 47600 грн. Факт надіслання претензії підтверджується чеком “Укрпошти” № 8669 від 06.11.2008 р. та описом вкладення до поштового відправлення цінним листом від 06.11.2008р. Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

У пункті 30 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003р. N 139 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин встановлено, якщо конкурс не відбувся, претендентам повертається плата за участь у конкурсі, а витрати на підготовку конкурсу відносяться на рахунок замовника.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

Отже, безпідставне володіння та утримання відповідачем грошових коштів сплачених позивачем за конкурс, котрий не відбувся, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

З огляду на зазначене та враховуючи що грошові кошти у сумі 47600 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради “Київоблпассервіс” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, код ЄДРПОУ 34780060) на користь Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський автобусний парк” (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18, код ЄДРПОУ 05538721) 47600 (сорок сім тисяч шістсот) грн., 476 (чотириста сімдесят шість) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.