Постанова

від 26.01.2009 по справі 1/573/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/573/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р. 12:10

Справа №  1/573/08

       м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд».                      /55200,  Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Піонерський, 3/До відповідача: Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції                          /55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення від № 0000632301/1 від 18.11.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Коритний В.В., довіреність від 19.12.2008 року

Від відповідача: Трифонов Д.В., довіреність від 19.01.2009р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення від № 0000632301/1 від 18.11.2008р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 63 580 грн.,  застосування штрафної санкції в сумі 31 790 грн., мотивуючі свої вимоги  тим,  що відповідачем невірно застосовано пункт 5.9. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що  позивачем  невірно здійснено розрахунок приросту(убутку) балансової вартості запасів   згідно пункту 5.9. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що  призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток  в сумі 63 580 грн. за 1-й квартал 2007 року.

Дослідивши надані докази, заслухавши  доводи представників сторін у судовому засідання, суд

встановив:

          відповідач здійснив невиїзну  документальну    перевірку  позивача з питання дослідження руху балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрат на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, про що склав акт перевірки від 23.12.2008 року (а.с.12-20).

          За результатами перевірки відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 28.10.2008р. № 0000632301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 63580 грн. та  застосування штрафної санкції в сумі 31 790 грн., яке  позивач просить  скасувати.

Приписом пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Суд не погоджується з доводами відповідача стосовно правомірності визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 63 580 грн. :

в  розділі 3.1.1.  акту перевірки від 23.12.2008 року (а.с.15-17) відповідачем зазначено про заниження валових доходів за 1-й квартал 2007 року на 254319 грн. при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. Оскільки до 01.01.2007 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та звітності, то   відповідач вважає, що вартість придбаних в той період товарів  не повинна враховуватись при подальшому розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів після переходу  на загальну систему  оподаткування.

Даний висновок протирічить чинному податковому законодавству.  Статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування”  на платників податку  покладено обов'язок :

1) вести   бухгалтерський   облік,   складати  звітність  про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання  у терміни, встановлені законами;

              2) подавати  до  державних  податкових   органів   та   інших державних органів відповідно до законів декларації,  бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

          Податковий облік  ґрунтується на бухгалтерському обліку платника податків.  Поняття бухгалтерського обліку встановлено статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” –це  процес   виявлення,   вимірювання, реєстрації,  накопичення,  узагальнення,  зберігання  та  передачі інформації  про  діяльність  підприємства  зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

          Відповідно статті  3 закону   фінансова, податкова, статистична та інші види звітності,  що використовують грошовий вимірник,  ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 вказаного закону встановлені основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності:

повне висвітлення  -  фінансова звітність повинна містити всю інформацію  про  фактичні  та  потенційні  наслідки  господарських операцій та подій,  здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

послідовність -   постійне   (із  року  в  рік)  застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива  лише  у випадках,  передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку,  і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність -  оцінка  активів та зобов'язань підприємства здійснюється  виходячи  з  припущення,  що  його  діяльність  буде тривати далі;

нарахування та   відповідність   доходів   і   витрат  -  для визначення  фінансового  результату  звітного  періоду   необхідно порівняти  доходи звітного періоду з витратами,  що були здійснені для  отримання  цих  доходів.   При   цьому   доходи   і   витрати відображаються  в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення,  незалежно від дати надходження  або  сплати грошових коштів;

періодичність - можливість розподілу діяльності  підприємства на певні періоди часу з метою складання фінансової звітності.

Отже, вказаними вище законодавчими актами передбачена безперервність як  бухгалтерського так і податкового обліку за весь період здійснення підприємницької діяльності, незалежно від того, який  спосіб податкового обліку –загальний чи спеціальний, був обраний позивачем.

Таким чином, валовий дохід  позивача  за 1-й квартал 2007 року повинен визначатись     відповідно пункту 5.9. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” з врахуванням товарних запасів, що обліковувались на 01.01.2007 року:

платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих,  що підлягають амортизації, та цінних паперів),  сировини,  матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на  придбання  та  поліпшення  (перетворення,   зберігання)   яких включаються  до  складу  валових  витрат  згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

              Вартість запасів   оплачених,   але    не    отриманих    (не оприбуткованих)  платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

              Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку)  платником  податку  -  продавцем,  до  убутку  запасів не включається.

              У разі  коли  балансова  вартість  таких  запасів  на  кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду,  різниця включається до складу  валових  доходів платника податку у такому звітному періоді.

              У разі  коли  балансова  вартість  таких  запасів  на  кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж  звітного періоду,  різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

          З врахуванням вищезазначеного позивач правомірно у відповідності з пунктом

5.9. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  здійснив розрахунок скоригованого валового доходу  станом на 01.04.2007 року з врахуванням балансової вартості запасів станом на 01.01.2007 року ,  та відобразив  в рядку 01.2. декларації за 1-й квартал 2007 року.

          Суд вважає помилковим посилання відповідача на  лист Державної податкової адміністрації України від 06.02.2007 року № 2169/7/15-0217, оскільки він протирічить смислу пункту 5.9. статті 5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” .

          За таких обставин у відповідача відсутні підстави для збільшення  оподатковуваного прибутку на 254 319 грн.  та визначення податкового зобов'язання за 2007 рік  в сумі 63 580 грн.

Оскільки відсутнє податкове зобов'язання, то й відсутні підстави для застосування штрафної санкції, передбаченої пунктом 17.1.3. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008р. № 0000632301/1.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Відкритого акціонерного товариства “Спецпромжитлобуд” /55200,  Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Піонерський, 3, код ЄДРПОУ 13843415/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва