Рішення

від 02.04.2014 по справі 181/194/14-ц

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/194/14-ц

Провадження № 2/181/119/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову останній зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, який постійно мешкав до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 4,9040 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1222655100:02:001:0073, що належала йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 136944, виданого 26 жовтня 2004 року Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 010412402056.

За життя покійний ОСОБА_4 на його ім'я склав заповіт від 23 липня 2010 року, в якому вище вказану земельну ділянку заповів йому.

Спадкоємцем першої черги за законом є дружина померлого ОСОБА_3, але вона не претендує на земельну ділянку.

Для отримання спадщини він не зміг вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору, в зв'язку з тим, що на час смерті ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечнікова в хірургічному відділенні. Про смерть ОСОБА_4 йому повідомив батько ОСОБА_5., про наявність заповіту дізнався зі слів дружини покійного ОСОБА_3 в грудні 2013 року, після чого звернувся до приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але нотаріус виніс постанову, якою було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною; встановити йому додатковий строк для подання заяви прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_4; судові витрати покласти на нього.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Межівської селищної ради проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному об'ємі, як обґрунтовані на законі та документально підтверджені.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.10).

Після смерті останнього залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,9040 га., розташованої на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області та посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП № 136944 (а.с.8).

ОСОБА_4 за життя склав заповіт, яким земельну ділянку заповів ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 23 липня 2010 року, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1975 (а.с.21).

Спадкоємець першої черги за законом дружина померлого ОСОБА_3 на спадщину не претендує, про що заявила у попередньому судовому засіданні.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що на час смерті ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечнікова в нейрохірургічному відділенні, що підтверджується випискою з історії хвороби № П 13749 (а.с.20). Про наявність заповіту дізнався зі слів дружини покійного ОСОБА_3 в грудні 2013 року. Дані причини суд вважає поважними.

На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини - поважною.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_4.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова