Рішення

від 17.03.2014 по справі 905/930/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2014 Справа № 905/930/14

Представниками сторін не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Компанієць С.С. - довіреність від 13.02.2014р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Картол" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко" м. Донецьк

про стягнення 97652,62грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Картол" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко" м. Донецьк 97652,62грн., з яких: 80355,99грн. - заборгованість за поставлений за договором поставки № 163-11 від 31.10.2011р. товар, 3338,65. - 3% річних, за період з 19.01.2013р. по 06.02.2014р., 13957,98грн. - пені, яка нарахована за період з 19.01.2013р. по 06.02.2014р., відповідно до п. 7.1 договору, по кожному розрахунковому періоду окремо.

В підтвердження позову позивач надав договір поставки № 163-11 від 31.10.2011р., видаткові накладні, за якими був отриманий товар уповноваженою особою відповідача, листи №12-07 від 12.07.2013р. та №30-10 від 30.10.2013р. з проханням сплатити заборгованість, претензії №17/11-13 від 20.11.2013р., № 26/01-14 від 24.01.2014р. з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідач не надав суду відзив на позов і докази виконання договору, на який посилається позивач, представник без поважних причин не явився на виклик суду в судове засідання, але підписав акт звірки розрахунків, яким визнав борг в повному розмірі перед позивачем..

За достатністю доказів в підтвердження позову, господарський суд вважає можливим вирішити спір без явки представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки продукції № 163-11 від 31.10.2011р., але не сплачений в повному обсязі товар, а також 3% річних та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 163-11 від 31.10.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки, та підпадає під правове регулювання норм статей 712 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір поставки продукції № 163-11 від 31.10.2011р., відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник (позивач) зобов'язується виготовити та передати у власність покупцю (відповідач) продукцію з гофрокартону (гофроящик, гофролист і т.п.), а покупець приймати її та оплатити у зумовлений строк певну грошову суму. Асортимент, кількість та вартість продукції, яка постачається в специфікаціях та/або видаткових накладних на продукцію, які укладено на підставі заявок на поставку продукції покупця, та складають невід'ємну частину договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, покупець сплачує у формі 100% передплати вартість заявленої партії продукції шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що загальна вартість договору визначається відповідно суми вартості продукції переданої покупцеві згідно зі всіма видатковими накладними постачальника.

Згідно п. 10.1 договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., якщо за 14 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про його розрив, цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

Враховуючи зазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Також, господарським судом встановлено, що додатковою угодою №2 від 26.03.2012р. сторонами змінений пункт 4.1 договору, і прийнятий в наступній редакції: «Покупець сплачує повну вартість отриманої продукції протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виписки видаткової накладної шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № КА-22 від 08.01.2013р. на суму 10717,20грн., № КА-69 від 16.01.2013р. на суму 14757,64рн., № КА-224 від 09.02.2013р. на суму 1500,00грн., № КА-671 від 09.04.2013р. на суму 27772,64грн., № КА-740 від 17.04.2013р. на суму 8470,00грн., № КА-754 від 18.04.2013р. на суму 13484,50грн., № КА-830 від 25.04.2013р. на суму 3900,00грн., № КА-877 від 29.04.2013р. на суму 22000,00грн., № КА-895 від 30.04.2013р. на суму 1300,00грн., № КА-945 від 13.05.2013р. на суму 5496,36грн., № КА-973 від 14.05.2013р. на суму 750,00грн., № КА-1059 від 24.05.2013р. на суму 3978,00грн., № КА-1104 від 29.05.2013р. на суму 750,00грн., № КА-1116 від 30.05.2013р. на суму 5070,00грн., № КА-1117 від 30.05.2013р. на суму 36710,42грн., № КА-1228 від 11.06.2013р. на суму 25340,00грн., № КА-1229 від 11.06.2013р. на суму 2153,90грн., № КА-1261 від 13.06.2013р. на суму 3747,52грн., № КА-1346 від 25.06.2013р. на суму 3700,00грн., № КА-1392 від 01.07.2013р. на суму 10062,78грн., № КА-1444 від 05.07.2013р. на суму 4230,14грн., № КА-1493 від 09.07.2013р. на суму 42379,41грн., № КА-1582 від 19.07.2013р. на суму 3700,00грн., № КА-1583 від 19.07.2013р. на суму 1290,00грн., № КА-1711 від 02.08.2013р. на суму 37357,00грн., № КА-1740 від 06.08.2013р. на суму 3741,60грн., № КА-1806 від 15.08.2013р. на суму 2600,00грн., № КА-1863 від 21.08.2013р. на суму 22350,00грн., № КА-1888 від 23.08.2013р. на суму 3174,22грн., № КА-1898 від 27.08.2013р. на суму 1300,00грн., № КА-1949 від 02.09.2013р. на суму 2100,00грн., № КА-2000 від 06.09.2013р. на суму 1143,22грн., № КА-2012 від 09.09.2013р. на суму 2600,00грн., № КА-2060 від 13.09.2013р. на суму 33705,28грн., № КА-2062 від 13.09.2013р. на суму 2130,00грн., № КА-2073 від 14.09.2013р. на суму 8232,80грн., № КА-2129 від 20.09.2013р. на суму 8452,00грн., № КА-2167 від 25.09.2013р. на суму 13676,64грн., № КА-2213 від 01.10.2013р. на суму 10868,11грн., № КА-2232 від 02.10.2013р. на суму 11765,00грн., № КА-2237 від 03.10.2013р. на суму 12061,84грн., № КА-2280 від 08.10.2013р. на суму 6220,00грн., № КА-2287 від 08.10.2013р. на суму 5163,44грн., № КА-2328 від 14.10.2013р. на суму 1500,00грн., № КА-2382 від 21.10.2013р. на суму 3650,00грн., № КА-2471 від 30.10.2013р. на суму 5402,14грн., № КА-2506 від 04.11.2013р. на суму 1470,00грн., № КА-2618 від 15.11.2013р. на суму 9050,00грн., № КА-2623 від 18.11.2013р. на суму 28121,34грн., № КА-2627 від 18.11.2013р. на суму 6697,08грн., № КА-2628 від 18.11.2013р. на суму 2600,00грн., № КА-2690 від 22.11.2013р. на суму 1300,00грн., № КА-2746 від 29.11.2013р. на суму 28405,92грн., № КА-1435,60 від 29.11.2013р. на суму 1435,60грн., позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреностей №7 від 04.01.2013р., №24 від 16.01.2013р., №63 від 08.02.2013р., №122 від 09.04.2013р., №141 від 17.04.2013р., №147 від 25.04.2013р., №154 від 29.04.2013р., №158 від 30.04.2013р, №159 від 08.05.2013р., №191 від 23.05.2013р., №198 від 30.05.2013р., № 213 від 10.06.2013р., № 214 від 13.06.2013р., №233 від 21.06.2013р., №245 від 26.06.2013р., №263 від 03.07.2013р., №275 від 08.07.2013р., №296 від 17.07.2013р., №327 від 01.08.2013р., №335 від 14.08.2013р., №343 від 20.08.2013р., №346 від 27.08.2013р., №361 від 09.09.2013р., №370 від 19.09.2013р., №383 від 01.10.2013р., №396 від 11.10.2013р., №402 від 18.10.2013р., №415 від 29.10.2013р., №35 від 04.11.2013р., №420 від 15.11.2013р., №421 від 18.11.2013р., №432 від 22.11.2013р., №445 від 29.11.2013р., отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 531534,34грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.1 Покупець сплачує повну вартість отриманої продукції протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виписки видаткової накладної шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (зі змінами відповідно до додаткової угоди №2).

Таким чином, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за отриманий товар по видатковим накладним протягом 10 днів з дати поставки товару, який згідно договору № 163-11 від 31.10.2011р. вважається датою виписки видаткової накладної.

Матеріалами справи доведено, що відповідач, в порушення умов договору, отриманий від позивача товар, оплатив лише частково в сумі 451178,35грн. та з порушенням строків оплати, які передбачені п. 4.1 договору, у зв'язку з чим, на момент звернення позивача до суду з позовом , заборгованість відповідача складає 80355,99грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, підписаний головними бухгалтерами акт звірки розрахунків, яким підтверджений борг в повному розмірі відповідачем, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в сумі 80355,99грн. в повному обсязі.

Оскільки відповідач не в повному обсязі здійснив оплату отриманих послуг, позивач просить стягнути з відповідача 3246,88грн. - 3% річних, які нараховані за період з 19.01.2014р. по 06.02.2014р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що в порушення умов договору, отриманий від позивача товар, оплатив з порушенням строків оплати та лише частково в сумі 451178,35грн., що підтверджується видатковими накладними, та доказами часткової оплати (відсутні у матеріалах справи), також, до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних, фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд, перевіривши надані розрахунки 3246,88грн. 3% річних, задовольняє вимоги в цій частині в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт поставки товару, та його несплати відповідачем у встановлений договором строк, а також розрахунки проведенні з дотримання вимог загальних методик нарахування річних відсотків.

Також позивач просить стягнути з відповідача 13957,98грн. - пені, яка нарахована за період з 19.01.2013р. по 06.02.2014р., відповідно до п. 7.1 договору, по кожному розрахунковому періоду окремо.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 договору, відповідно до якого, за порушення термінів оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки позивачем доведений факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 13957,98грн. пені в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються витрати з оплати судового збору в розмірі 1953,05грн.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Картол" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко" м. Донецьк про стягнення 97652,62грн., з яких: 80355,99грн. - заборгованість, 3338,65грн. - 3% річних, 13957,98грн. - пеня в повному обсязі

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластеко" (83080, м. Донецьк, пр. Ленінський, 114 кв. 59, ЄДРПОУ 37133866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Картол" (83057, м. Донецьк, провул. Веселий, 78, ЄДРПОУ 253252) заборгованість в сумі 80355,99грн., 3% річних в сумі 3338,65грн., пеню в сумі 13957,98грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1953,05грн.

Суддя С.Ю. Гринько

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 17.03.2014року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.