АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4297 /2014 року Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" Дворника Дмитра Саввича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" , третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром завданої матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до підприємства "Екотехнік Україна" про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і фактичним розміром завданої матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
В обгрунтування позову зазначила, що 15.05.2013 року з вини ОСОБА_3, працівника підприємства "Екотехнік Україна", який керував автомобілем "Фольксваген Амарок" держномер НОМЕР_1, що належить ТОВ"Порше Лізинг Україна", сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ -21063 держномер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 В результаті удару, автомобіль позивача здійснив наїзд на автомобіль "Мітсубіші Аутлендер", держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду від 03 червня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 водія автомобіля "Фольксваген Амарок", держномер НОМЕР_1.
Згідно висновку експерта "Асистанської компанії "Служба допомоги" вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_2 складає 20 558, 81 грн.
ПАТ " СК " Українська Страхова група", з якою ТОВ " Порше Лізинг Україна", власник автомобіля "Фольксваген Амарок", держномер НОМЕР_1, уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатило їй страхове відшкодування в розмірі 8396, 42 грн.
В той час , як згідно рахунків фактури №24, № 24-а від 03.06.2013 року станції технічного обслуговування ФОП "ОСОБА_5" вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля складає 21620, 00 грн., а фактична вартість ремонту - 20500, 00 грн., у зв'язку з чим просила стягнути з підприємства "Екотехнік Україна" різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21063держномер НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням у розмірі 12 544, 16 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4990, 00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Підприємства"Ekotechnik Ukraine" (АТ"Ерсте Банк" м. Києва, МФО380009, р/р 26001000175841, код ЄДРПОУ 37723644) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 449, 62 грн., судовий збір 229, 41 грн.
В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ТОВ"Екотехнік Україна" Дворник Д.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ" Екотехнік Україна" Дворника Д.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої майну позивачки під час ДТП, суд виходив з того, що ОСОБА_3 під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем і був його працівником та в силу трудових відносин керував транспортним засобом, належним відповідачу, а тому вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача різницю між розміром фактично заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 10 449, 62 грн. з підприємства "Екотехнік Україна"
Проте з такими висновками суду погодитись повністю не можна.
Згідно ч. 1, 2 , ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Положенням частини 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено що , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2013 року з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки "Фольксваген Амарок" держномер НОМЕР_1, володільцем якого був відповідач , під час виконання трудових обов'язків, допустив порушення ПДР і здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль ВАЗ-21063 здійснив наїзд на автомобіль марки "Мітсубіші Аутлендер", держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, що підтверджується довідкою МВС України № 9200329 про ДТП (а.с.66).
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення (а.с. 10).
02.02.2013 між ПАТ " СК "Українська Страхова група" та ТОВ " Порше Лізинг Україна" укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/2228500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів( а.с.8).
Відповідно до укладеного договору ТОВ " Порше Лізінг Україна" застрахувало свою відповідальність і збитки третій особі зобов'язувалася відшкодувати ПАТ " СК Українська Страхова група" в межах ліміту відповідальності , тобто в межах 50 000 грн.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2228500 від 02.02. 2013 року забезпеченим транспортним засобом за цим договором є автомобіль марки "Фольксваген Амарок" (а.с. 8).
24.01.2012 року між ТОВ "Порше Лізінг Україна " та ТОВ " Екотехнік Україна" було укладено Договір про фінансовий лізінг № 00004262 за умовами якого ТОВ " Порше Лізинг Україна " придбало та передало Лізінгоодержувачу транспортний засіб "Фольксваген Амарок" держномер НОМЕР_1( 39-50)
Відповідно до ремонтної калькуляції №2505 від 23.05.2013 року вартість ремонту автомобіля марки ВАЗ -21063, держномер НОМЕР_2 складає 20 558, 81 грн. (а.с.11- 14).
Висновком експертного дослідження ТОВ"Асистанська компанія""Українська служба допомоги" №2505 від 22.05.2013 року встановлено , що матеріальний збиток автомобіля ВАЗ 21063 , держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів виробництва країн СНД на автосервісних підприємствах Київського регіону складає 13 650, 38 грн.(а.с. 78-82).
09.07.2013 року ПАТ " СК "Українська Страхова група" на підставі взятих на себе зобов'язань виплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 8395, 00 грн. (а.с.18).
2000 грн., як випливає з матеріалів справи, відшкодував позивачу ОСОБА_3
Відповідно до рахунку - фактури ФОП "ОСОБА_5" № 24 від 03.06.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21063 , держномер НОМЕР_2 складає 21620, 00 грн. (а.с 19).
Виходячи з наведеного, відповідач не може нести відповідальність за шкоду заподіяну майну позивача , крім виплати в розмірі франшизи, яка дорівнює нулю, оскільки згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2228500 від 02.02. 2013 року ПАТ " Страхова компанія " Українська страхова група" зобов'язувалося за шкоду заподіяну майну третім особам під час ДТП , за участю транспортного засобу Фольксваген Амарок" держномер НОМЕР_1 виплатити страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності , який становить 50000,00 грн.
З наданих ОСОБА_2 документів видно, що розмір заподіяної майну позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика.
Виходячи з наведеного, у суду не було підстав до покладення обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної майну позивача на відповідача.
За таких обставин , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодуванням матеріальної шкоди з наведених підстав.
Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди не переглядалося , оскільки в цій частині не оскаржувалося.
Керуючись ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" Дворника Дмитра Саввича задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна" , третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про відшкодування майнової шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді:
Суд | Апеляційний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 25.03.2014 |
Оприлюднено | 04.04.2014 |
Номер документу | 38021055 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд міста Києва
Котула Любов Григорівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні