Рішення

від 23.04.2009 по справі 18/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/65

23.04.09

За позовом          ВАТ „Сведбанк”;

До                    ТОВ „Фідесфарм”;

Треті особи          ТОВ „Терра –ВС” (третя особа 1);

                    ТОВ „Веста 2004” (третя особа 2);

                    ТОВ „Голо бал Фармамедика” (третя особа 3);

Про                    стягнення 815 975,46 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Глінський В.М., представник, довіреність №161 від 08.12.2008 р.;

Від відповідача:           не з”явились;

Від третьої особи 1:          не з”явились;

Від третьої особи 2:          не з”явились;

Від третьої особи 3:          не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009 р. порушено провадження у справі №18/65, справа призначена слуханням на 03.03.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 03.03.2009 р. до 26.03.2009 р., з 26.03.2009 р. до 23.04.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 03.03.2009 р. та від 26.03.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача були залучені: ТОВ „Терра –ВС”, ТОВ „Веста 2004” та ТОВ „Глобал Фармамедика”.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 815 975,46 грн. заборгованості, 8 159,76 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Фідесфарм”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

26.12.2003 р. між АКБ „ТАС –Комерцбанк”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладений договір про факторингове обслуговування №261-203-20/Ф, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачеві для придбання останнім право вимоги грошових коштів, з моменту їх виникнення по всіх угодах, які укладаються між відповідачем та дебіторами, включеними до переліку дебіторів, протягом строку дії даного договору.

Відповідно до додаткової угоди №3/9 від 23.09.2005 р. до договору факторингу було узгоджено перелік дебіторів та затверджено суму ліміту на отримання права грошової вимоги до кожного дебітора.

Пунктом 3.2.7. договору факторингу врегульований порядок повідомлення відповідачем своїх дебіторів про відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 7.2.1. договору факторингу відповідач виступає поручителем перед позивачем по виконанню дебіторами відповідача зобов'язань по виплаті грошових коштів за угодами, право вимоги яких відступлено відповідачем позивачеві відповідно до умов договору факторингу. Відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання дебіторами зобов'язань, передбаченими контрактом та кожною конкретною угодою.

Пунктом 7.2.2. договору факторингу передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання дебітором зобов'язань по виплаті грошових коштів за угодою, право вимоги за якою відступлено відповідачем позивачеві, відповідач, як солідарний боржник, зобов'язаний протягом двох днів після закінчення додаткового терміну, оплатити позивачеві прострочену заборгованість дебітора у повному обсязі та відшкодувати всі збитки, пов'язані з невиконанням дебітором своїх зобов'язань.

Пунктом 1.13. договору факторингу термін „факторинг із застосуванням поручительства” визначено як факторинг, при якому підприємство (відповідач) виступає поручителем перед фактором (позивачем) по виконанню дебіторами підприємства зобов'язань по сплаті по угодах коштів, право вимоги яких відступлено підприємством факторові.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем належним чином виконані договірні зобов'язання шляхом перерахування на користь відповідача 864 917,94 грн. в рахунок отримання в майбутньому платежів від дебіторів по уступлених правах, що підтверджується випискою по особовому рахунку клієнта.

На день слухання справи у судовому засіданні існує непогашена заборгованість дебіторів: ПП „Терра –ВС”, ТОВ „Веста 2004” та ТОВ „Глобал Фармамедика” на загальну суму 815 975,46 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено частиною 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що заборгованість ТОВ „Глобал Фармамедика” складає 569 036,92 грн., у зв”язку з невиконанням останнім своїх договірних зобов'язань перед відповідачем за договором купівлі-продажу №2-Ф/12 від 18.12.2003 р.

Заборгованість ТОВ „Веста 2004” складає 214 856,96 грн., у зв”язку з невиконанням останнім зобов'язань перед відповідачем за договором купівлі-продажу №27 від 31.12.2005р.

Заборгованість ТОВ „Терра –ВС” складає 12 317,99 грн., у зв”язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань перед відповідачем за договором купівлі-продажу №Ф-20 від 22.09.2004 р.

14.07.2005 р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №3130 з вимогою погасити заборгованість дебітора –ТОВ „Глобал Фармамедика”, №3129 з вимогою погасити заборгованість ТОВ „Терра –ВС”; 18.11.2005 р. на адресу відповідача була направлена претензія №5155 з вимогою погасити заборгованість ТОВ „Веста 2004”, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.п. 1.14., 5.3. договору факторингу за користування кредитними коштами відповідач сплачує комісію за надані йому банком послуги по управлінню дебіторською заборгованістю згідно з тарифами, вказаними в додатку №1 до договору факторингу. Прострочена сума заборгованості відповідача за користування авансовими коштами (відсотки) складає 19 763,59 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на день слухання справи у судовому засіданні складає 815 975,46 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фідесфарм” (інд. 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32557523) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” (інд. 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 815 975 (вісімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 46 коп. заборгованості, 8 159 (вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко