Ухвала

від 25.05.2009 по справі 17/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

25.05.09                                                                                 Справа № 17/21.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватної автофірми «Комфорт», м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції у м. Луганську, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних  вимог  на предмет спору на стороні   відповідача –Головне управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

за участю прокурора Артемівського району м. Луганська

про відшкодування збитків у сумі 119989 грн. 07 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Стебницький В.Г., довіреність № б/н від 10.01.2009;

від відповідача –не прибув;

від 3-ої особи –Колеснікова С.Б., довіреність № 14-12/1-16 від 31.12.08;

прокурор - Ружа А.Ю., посвідчення № 491 від 12.05.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 119989 грн. 07 коп.

До канцелярії суду 05.03.2008 о 12 год. 50 хв. представником позивача було здано заяву про збільшення  позовних вимог № 43 від 04.03.2009, згідно якої позивач просить визнати протизаконною бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ЗАТ «Луганський ливарно-механічний завод»на користь приватної автофірми «Комфорт» суми у розмірі 119989,07 грн.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних  вимог.

Вимога, викладена у даній заяві не приймається судом до розгляду, оскільки по суті вона є новою вимогою, яка не була заявлена раніше.

          Судом встановлено, що приватна автофірма «Комфорт»звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції про стягнення 119989 грн. 07 коп.

          До матеріалів справи на запит суду надана довідка з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 459471, де зазначено, що станом на 14.04.2009 відносно  Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції вчинено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією (а.с.94-95).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини 1 статті  86  Закону України “Про виконавче  провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи,  яка зобов'язана  провадити  стягнення коштів з боржника, у разі невиконання  рішення  з  вини цієї юридичної особи.  При цьому стягувач звільняється  від  сплати державного мита.

Під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника,  маються на увазі органи та установи, зазначені у частині 1 статті 9 вказаного Закону (податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові   установи,  а  також  інші  органи,  установи, організації, що виконують судові рішення на вимогу чи за дорученням державного виконавця).

Органи державної  виконавчої  служби не є юридичними особами, про яких ідеться  у частині 1 статті 86 Закону  України  “Про виконавче провадження”. Тому в разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи   юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження (частина 2 статті 86 зазначеного Закону),  сплата державного  мита має здійснюватися на загальних підставах.

Дана правова позиція зазначена у інформаційному листі ВГСУ від 11.04.2005   № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році».

Суд неодноразово витребовував у позивача докази сплати державного мита  у встановленому порядку та розмірі, однак, позивачем  доказів сплати суду не надано.

У зв'язку з викладеним, державне мито у сумі 1199,89 грн. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Стягнути з Приватної автофірми «Комфорт», м. Донецьк,  вул. Челюскінців, буд. 52, ідентифікаційний код 13536664, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006,   МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 1199,89 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                  О.С. Фонова