Рішення

від 27.05.2009 по справі 12/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/77

27.05.09

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                              Приватного підприємства "Млинці ХХІ століття"

Про                              стягнення 2 117,40 грн.

    Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Кіяніцина О.С. –предст. (дов. б/н від 07.11.08 р.)

Від відповідача                    не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП "Млинці ХХІ століття" про стягнення заборгованості у розмірі 2 117,40 грн. (1 893,97 грн. –основний борг, 85 грн. –збитки від інфляції, 25,47 грн. –3% річних, 112,97 грн. - пеня), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №2851505 від 14.01.2008р.

Ухвалою суду від 19.02.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/77 та призначено розгляд справи на 11.03.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 19.02.2009 р. не виконано.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 11.03.2009р. відкладено на 31.03.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2009 р. не з'явився, натомість 30.03.2009 року відділом діловодства суду отримано клопотання відповідача про відкладення слухання справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 31.03.09 р. відкладено розгляд справи на 28.04.2009 р.

28.04.09 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 12.05.09 р. призначено розгляд справи на 27.05.09 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 27.05.2009 р. знову не направив.   

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.05.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено:

14.01.2008 р. між сторонами було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №2851505, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Станом на 14.11.2008 р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 1 893,97 грн.

Крім того, позивач, на підставі ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 112,97 грн., на підставі ст. 625 ЦК України 25,47 грн.  –3% річних, 85 грн. –втрат від інфляції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов'язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 1 893,97 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 112,97 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 25,47 грн., збитків від інфляції – 85 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 25,47 грн. та збитків від інфляції у розмірі 85 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Млинці ХХІ століття" (04123, м. Київ, вул.. Вітряні гори, 21/7А, п/р 26006002390001, КФ ВАТ "Банк Універсальний" в м. Києві, МФО 380225, код 34715494, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, р/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код 01189910) 1 893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн. 97 коп. –основний борг, 85 (вісімдесят п'ять) грн. –збитки від інфляції, 25 (двадцять п'ять) грн. 47 коп. –3% річних, 112 (сто дванадцять) грн. 97 коп. - пеня, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4.          Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

     Суддя

Л.В. Прокопенко