Рішення

від 01.06.2009 по справі 4/56/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/56/20-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" червня 2009 р.                                                                          Справа № 4/56/20-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія «АРМОР»

до Закритого акціонерного товариства «Оксамит»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Служба безпеки України

про спонукання до виконання договору та визнання права власності

за участю прокуратури міста Києва

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Оксамит»

до Приватного підприємства «Адвокатська компанія «АРМОР»

про визнання договору недійсним

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Фурман Д.М. - президент,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Єрко Ю.О. –директор,

від третьої особи: Комиляй Ю.В., довір. від 24.03.2009 р. № 22/468-Д

від прокуратури: Висоцька О.О.

Обставини справи:

У січні 2008 року ПП «Адвокатська компанія «АРМОР»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання закритого акціонерного товариства «Оксамит»виконати умови пункту 3.2 Угоди про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та договору про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. шляхом передачі майнових прав на квартиру № 2 по вул. Грушевського, 17/1 в м. Бровари Київської області, а саме - передати оригінали інвестиційного договору № 11/09-98 від 18.12.2003 р. про будівництво житлового будинку № 17/1 за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, акта передачі права на отримання квартири від 04.08.2004 р., довідки № 01/792 про 100% інвестування квартири станом на 15.12.2004 р., акта передачі квартир у житловому 144-квартирному будинку за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 17/1 від 15.01.2005 р.; а також про визнання за позивачем права власності на квартиру № 2 у будинку по вул. Грушевського, 17/1 в м. Бровари Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у позивача майнових прав та права власності на спірну квартиру на підставі цивільно-правової угоди, що породжує обов'язкові для сторін наслідки.

Як зазначає позивач, право власності на дану квартиру та майнові права на неї не встановлено за жодними юридичними особами, жодного обтяження майнових прав відповідача щодо спірного майна не існує, крім вимог позивача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. у даній справі № 4/56 позовні вимоги було задоволено повністю, зобов'язано ЗАТ «Оксамит»виконати умови пункту 3.2 Угоди про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та договору про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. шляхом передачі майнових прав на квартиру № 2 по вул. Грушевського, 17/1 в м. Бровари Київської області, а саме - передати оригінали інвестиційного договору № 11/09-98 від 18.12.2003 р. про будівництво житлового будинку № 17/1 за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, акта передачі права на отримання квартири від 04.08.2004 р., довідки № 01/792 про 100% інвестування квартири станом на 15.12.2004 р., акта передачі квартир у житловому 144-квартирному будинку за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 17/1 від 15.01.2005 р.; визнано право власності на квартиру № 2 у будинку № 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари, Київської області за приватним підприємством «Адвокатська компанія «АРМОР»; стягнуто з відповідача на користь позивача 2336 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2009 р. у справі № 4/56 за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія «АРМОР»до ЗАТ «Оксамит»про спонукання до виконання договору та визнання права власності касаційне подання Генеральної прокуратури України та касаційну скаргу Служби безпеки України було задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2008 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У зв'язку з викладеним ухвалою від 27.02.2009 р. справу № 4/56 було прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Бабкіною В.М. з присвоєнням справі № 4/56/20-09 та призначено її до розгляду на 10.03.2009 р.

У судове засідання 10.03.2009 р. представники сторін не з'явилися, позивачем було подане клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 23.03.2009 р.

23.03.2009 р. до господарського суду було подано заяву прокуратури міста Києва від 17.03.2009 р. № 05/2-7971-08 про вступ у дану справу.

У судове засідання 23.03.2009 р. представник позивача не з'явився, проте подав клопотання № 1/23/03-09 про відкладення розгляду справи.

У засідання суду 23.03.2009 р. прибули представники Служби безпеки України, якими було подане клопотання про залучення Служби безпеки України до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ЗАТ «Оксамит».

Ухвалою від 23.03.2009 р. відповідно до приписів частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України Службу безпеки України було залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, розгляд справи був відкладений на 06.04.2009 р.

31.03.2009 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява заступника прокурора м. Києва від 27.03.2009 р. № 05/2-7971-09 в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Приватного підприємства «Адвокатська компанія «АРМОР»та до Закритого акціонерного товариства «Оксамит»про визнання недійсним договору від 06.10.2005 р. б/н про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р.

Ухвалою від 03.04.2009 р. у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви було відмовлено судом.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 06.04.2009 р. розгляд справи було відкладено до 23.04.2009 р.

09.04.2009 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Оксамит»від 07.04.2009 р. без номера до Приватного підприємства «Адвокатська компанія «АРМОР»про визнання недійсним договору від 06.10.2005 р. б/н про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. б/н та договором про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. б/н щодо передачі квартири № 2 в будинку 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари, укладеного між ЗАТ «Оксамит»та ПП «Адвокатська компанія «АРМОР».

Ухвалою від 10.04.2009 р. відповідно до ст. 60 ГПК України судом було прийнято зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Оксамит»від 07.04.2009 р. без номера до Приватного підприємства «Адвокатська компанія «АРМОР»про визнання недійсним договору від 06.10.2005 р. б/н про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. б/н та договором про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. б/н щодо передачі квартири № 2 в будинку 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари, укладеного між ЗАТ «Оксамит»та ПП «Адвокатська компанія «АРМОР», для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Також 09.04.2009 р. до суду прокуратурою м. Києва було подане клопотання від 09.04.2009 р. № 05/2-09, згідно з яким прокуратура просить суд відповідно до приписів п. 1 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення у даній справі, визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а саме - визнати недійсним договір від 06.10.2005 р. б/н про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. щодо передачі квартири № 2 в будинку 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари укладений між ЗАТ «Оксамит»та ПП АК «АРМОР».

У судове засідання 23.04.2009 р. представник позивача не з'явився, проте подав клопотання № 2/15/4-09 від 15.04.2009 р. з проханням не розглядати справу без участі представників ПП «Адвокатська компанія «АРМОР», продовжити строк розгляду справи № 4/56/20-09 та відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Ухвалою від 23.04.2009 р. розгляд справи був відкладений до 19.05.2009 р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. строк розгляду справи був продовжений на один місяць до 27.05.2009 р.

У судовому засіданні 19.05.2009 р. представником позивача було заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яке задоволено судом. Усні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом ВАТ «БЗБК»та про виклик співробітників ПП «Адвокатська компанія «АРМОР»та ЗАТ «Оксамит»для надання пояснень на підставі ст. 30 ГПК України були залишені судом без розгляду до їх подання письмово.

Крім того, учасниками справи було подано суду спільне клопотання про здійснення вирішення спору у даній справі у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною першою статті 69 ГПК України.

25.05.2009 р. позивачем були подані клопотання від 25.05.2009 р. № 01/25/05-09 про виклик співробітників ПП «Адвокатська компанія «АРМОР»та ЗАТ «Оксамит»для надання пояснень на підставі ст. 30 ГПК України та № 02/25/05-09 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом ВАТ «БЗБК», які були залишені судом без задоволення.

У судовому засіданні 25.05.2009 р. представник позивача ПП «Адвокатська компанія «АРМОР»підтримував вимоги первісного позову, представники відповідача ЗАТ «Оксамит», третьої особи –Служби безпеки України, а також прокуратури м. Києва проти первісного позову заперечували. Натомість представник позивача за зустрічним позовом ЗАТ «Оксамит»підтримував зустрічний позов, так само як і представники третьої особи та прокуратури.

Крім того, представником прокуратури було підтримано клопотання про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору за первісним позовом договору на підставі ст. 83 ГПК України.

У судовому засіданні 25.05.2009 р. було оголошено перерву до 01.06.2009 р. для оголошення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Приватне підприємство «Адвокатська компанія «АРМОР»(далі - підприємство) звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання ЗАТ «Оксамит»(далі –товариство) виконати умови пункту 3.2 Угоди про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та договору про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. шляхом передачі майнових прав на квартиру № 2 по вул. Грушевського, 17/1 в м. Бровари Київської області, а саме - передати оригінали інвестиційного договору № 11/09-98 від 18.12.2003 р. про будівництво житлового будинку № 17/1 за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, акта передачі права на отримання квартири від 04.08.2004 р., довідки № 01/792 про 100% інвестування квартири станом на 15.12.2004 р., акта передачі квартир у житловому 144-квартирному будинку за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 17/1 від 15.01.2005 р., а також про визнання за позивачем права власності на квартиру № 2 у будинку, розташованому по вул. Грушевського, 17/1 в м. Бровари Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2005 р. підприємством та товариством було укладено Угоду про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та договору про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. (далі - Угода).

Згідно з укладеною 06.10.2005 р. сторонами Додатковою угодою № 1 до Угоди про погашення боргу від 06.10.2005 р. назву Угоди було викладено в наступній редакції: «Угода про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та договору про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. шляхом передачі майнових прав на квартиру № 2 по вул. Грушевського, 17/1 в м. Бровари Київської області».

Згідно з підпунктом 1.1 Угоди її предметом є погашення заборгованості замовника (ЗАТ «Оксамит») перед виконавцем (ПП «АК «АРМОР») за невиконання пп. 3.1 та 3.2 договору б/н про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р., договору б/н про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. на суму 213213,00 грн.

Підпунктом 1.2 Угоди встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цією Угодою, замовник зобов'язується передати у власність виконавцю, а виконавець зобов'язується прийняти в погашення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. квартиру, визначену у п. 1.3 цієї Угоди та майнові права на цю квартиру, яка належить ЗАТ «Оксамит»на правах інвестора за Інвестиційним договором № 11/09-98 від 18.12.2003 р. про будівництво житлового будинку № 17/1 за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського.

З матеріалів справи слідує, що 18.12.2003 р. між ЗАТ «Оксамит»та ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»було укладено інвестиційний договір № 11/09-98 про будівництво житлового будинку № 17/1 по вул. Грушевського у м. Бровари.

Згідно умов зазначеного договору ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»зобов'язалося за рахунок залучених ЗАТ «Оксамит»інвестиційних активів власними силами і засобами збудувати та здати в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 17/1, а ЗАТ «Оксамит»- інвестувати у будівництво зазначеного об'єкту кошти відповідно до узгодженого сторонами графіку.

Після завершення будівництва об'єкту ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» зобов'язався передати ЗАТ «Оксамит»проінвестовані квартири.

Згідно підпункту 3.3 інвестиційного договору забудовник ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій»зобов'язується надати ЗАТ «Оксамит»протягом десяти днів з моменту здачі в експлуатацію житлового будинку документи, необхідні для оформлення права власності на конкретні квартири, зокрема, квартиру № 2 в будинку № 17/1 по вул. Грушевського.

Як стверджує ЗАТ «Оксамит»у зустрічному позові, генеральний директор товариства Єрко Ю.О. не має відповідної юридичної освіти, внаслідок чого він був введений в оману президентом ПП «АК «АРМОР»Фурманом Д.М. щодо наступних обставин.

Так, керуючись помилковим розумінням змісту майнових прав та права власності на оспорювану квартиру, генеральним директором ЗАТ «Оксамит»Єрком Ю.О. було укладено з первісним позивачем у даній справі Угоду від 06.10.2005 р. про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р., за якою товариство зобов'язувалося передати у власність ПП «АК «АРМОР»в рахунок часткового погашення заборгованості за надані юридичні послуги квартиру № 2 в будинку № 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари, а також майнові права на неї.

Судом з'ясовано, що ЗАТ «Оксамит»у встановленому чинним законодавством порядку права власності на нерухоме майно –квартиру № 2 в будинку № 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари –не набуло.

У зв'язку з чим не виникло у товариства і правових підстав укладати угоду про погашення заборгованості шляхом передачі підприємству квартири, яка йому не належить.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Момент набуття права власності визначається статтями 331 та 334 Цивільного кодексу України (в залежності від підстав набуття права власності).

Визнання права як спосіб судового захисту передбачено за підстав, визначених статтею 392 Цивільного кодексу України, за якою з позовом про визнання права власності може звертатися власник майна, чиї права не визнаються, порушуються чи оспорюються.

Разом з тим, як зазначено у згадуваній постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2009 р., набуття права власності за договором можливе тоді, коли відповідне право існувало у контрагента за договором, оскільки не можна передати в результаті правочину право, що відсутнє.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 цього ж кодексу, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно з приписами статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Також відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Окрім того згідно із частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу матеріалів справи та наданих учасниками процесу пояснень суд дійшов висновку, що укладення 06.10.2005 р. Угоди про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та договору про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. відбувалося внаслідок помилки з боку керівника ЗАТ «Оксамит»щодо обставин, які мають істотне значення, у зв'язку з чим даний правочин має бути визнаний судом недійсним на підставі приписів статті 229 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного первісний позов про зобов'язання ЗАТ «Оксамит»виконати умови пункту 3.2 Угоди про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. та про визнання за ПП «Адвокатська компанія «АРМОР»права власності на квартиру № 2 у будинку по вул. Грушевського, 17/1 в м. Бровари Київської області задоволенню не підлягає.

Водночас зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Оксамит»підлягають задоволенню, а укладена між позивачем та відповідачем Угода від 06.10.2005 р. б/н про погашення боргу - визнанню судом недійсною.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсною Угоду від 06.10.2005 р. б/н про погашення боргу за договорами про надання юридичних послуг від 30.03.1998 р. та договору про надання юридично-консультаційних та адвокатських послуг від 30.12.2004 р. щодо передачі майнових прав на квартиру № 2 в будинку 17/1 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, укладену між закритим акціонерним товариством «Оксамит»(код 23714446) та приватним підприємством «Адвокатська компанія «АРМОР»(код 25202851).

4. Стягнути з приватного підприємства «Адвокатська компанія «АРМОР»(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 5, код 25202851) на користь закритого акціонерного товариства «Оксамит»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код 23714446) –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                             Бабкіна В.М.