Рішення

від 31.03.2014 по справі 920/276/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.2014 Справа № 920/276/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР», м. Вінниця,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецсталь», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 72 000 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 72 000 грн. 00 коп. основного боргу, нарахованого у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо поставки товару (металопродукції), а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МУР» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецсталь» мали намір укласти договір поставки №0162 від 23.01.2014 р.

Пунктом 4.2. даного Договору передбачений порядок поставки товару - строк поставки товару протягом 3 робочих днів після 50% передоплати.

На виконання попередньої усної домовленості між сторонами на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000138 від 23.01.2014 р. на суму 144 394 грн. 08 коп. позивач перерахував відповідачу 50% передплати за товар (металопрокат) згідно платіжного доручення №26001748 від 24.01.2014 р. на суму 72 000 грн. 00 коп., але поставка товару з боку відповідача не відбулась, грошову суму в розмірі 72 000 грн. 00 коп. відповідач до цього часу позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензії №1 від 29.01.2014 р. та №27 від 31.01.2014 р. з повідомленням про втрату інтересу для позивача щодо поставки товару та вимогою повернути сплачені за товар грошових коштів в сумі 72 000 грн. 00 коп.

Претензії були надіслані на всі відмові позивачу адреси відповідача, що підтверджується описами вкладення до цінного листа, але до цього часу грошові кошти в розмірі 72 000 грн. 00 коп. позивачу не повернуті.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 72 000 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦСТАЛЬ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, 2-й пров. Тургенєва, 21, код 33322037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУР» (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 41, код 32169057) 72 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 03.04.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко