Постанова

від 02.04.2009 по справі 7/45/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/45/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.09                                                                                       Справа №7/45/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Зубкова Т.П.    , Шевченко Т. М.

при секретарі:   Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача  –          Мачулян Н.М.  (довіреність б/н  від20.10.2008 р.)                                 

від відповідача –      не з'явився        

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 р.  про забезпечення позову   у  справі  № 7/45/09

за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124»

                                  (м. Запоріжжя)

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд»

                                  (м. Запоріжжя)

про спонукання підписати акт виконаних робіт та довідку про  їх вартість,

24.12.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» звернулося до  господарського суду Запорізької області з позовом про спонукання  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» підписати акт прийому виконаних робіт за Договором субпідряду № 7 від 09.04.2007 р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. на суму 176 596,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2008 р. за  позовною  заявою ТОВ «Стальконструкція-124» порушено провадження у справі № 7/45/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 р. у справі       № 7/45/09 (суддя Кутіщева Н.С.)  задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на на грошові кошти Товариства з обмеженою  відповідальністю «Енергопромбуд»  (69032, м. Запоріжжя, вул. Б. Хмельницького, буд. 25/4, п/р 2600101752873 в філії “УкрексімБанку”, МФО 313979, код 32393835), що знаходяться на його розрахункових рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах, в розмірі 1765596,00 грн. на користь Товариства з обмеженою    відповідальністю «Стальконструкція  - 124» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 1, п/р 26008300002105 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913, код 33836489) (арк. справи 46).                       

          Ухвала суду  мотивована тим, що невжиття  заходів щодо забезпечення  позову  може  утруднити  або  зробити неможливим виконання рішення по справі (в разі задоволення позовних вимог).

                 Не погоджуючись з  прийнятим  судовим  актом,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 р.  у  справі  № 7/45/09.

       З підстав, викладених у скарзі, заявник вважає, що  оскаржувана ухвала  прийнята з порушенням норм  процесуального права. Зокрема, зазначає, що господарським судом не взято до уваги, що предметом позову по даній справі є спонукання відповідача підписати акт та довідку за червень 2007 р. на суму 176596,00 грн. по договору від 09.04.2007 р. № 7, а не стягнення самої грошової суми.

Вважає, що господарським судом не враховано той факт, що з 20.11.2008 р. набрало чинності рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2008 р.      у справі № 10/584/07 (про відмову ТОВ «Стальконструкція-124» у стягненні з ТОВ «Енергопромбуд»  176596,00 грн. боргу за договором № 7 від  09.04.2007 р.).

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» прийнята  до провадження та призначена до розгляду на 02.04.2009 р.

Розпорядженням  Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 589 від 01.04.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Шевченко Т.М.

Заявник апеляційної  скарги (відповідач у справі) в  судове  засідання  не свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Позивач  у справі –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» апеляційну скаргу відповідача не визнає. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві. Вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що оскаржуваною ухвалою було накладено арешт в межах суми, яку позивач вважає боргом по актах виконаних робіт. Тож, між предметом позовної заяви та обраною мірою забезпечення існує певний зв'язок, оскільки на момент виконання рішення майно відповідача (в тому числі грошові кошти) може зникнути, що в кінцевому рахунку може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.

Мотивуючи цим, позивач просить суд в  задоволенні апеляційної  скарги відмовити, а  ухвалу господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі вищевикладені  доводи в обґрунтування  своїх  заперечень на апеляційну скаргу. Наголосив, що ТОВ «Енергопромбуд» протягом тривалого часу всіляко намагається уникнути від виконання зобов'язання по оплаті виконаних для нього ТОВ «Стальконструкція-124» робіт, тому обрана міра забезпечення позову є цілком адекватною та виправданою. Підкреслив, що ТОВ «Стальконструкція-124» було змушено звернутися до суду з даним позовом саме через те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2008 р. у справі № 10/584/07 (яке наразі скасовано постановою ВГСУ) було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Стальконструкція-124» про стягнення з ТОВ «Енергопромбуд»  176596,00 грн. боргу за договором № 7 від  09.04.2007 р., з огляду на відсутність підписаних відповідачем акта виконаних робіт та довідки про їх вартість.

За  клопотанням присутнього в судовому засіданні представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

           За його згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

          Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Однією з найважливіших  гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які  мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення  позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Метою забезпечення позову є створення умов для реального виконання рішення суду, тобто заходи забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача. Відповідно, обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, суду необхідно враховувати зміст позовних вимог та суть спору, що існує між сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично спір між сторонами точиться навколо оплати підрядних робіт в сумі 176596,00грн. за договором №7 від  09.04.2007р. Причиною звернення ТОВ «Стальконструкція-124» до господарського суду з даним позовом (про спонукання відповідача підписати Акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт) стало те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2008 р. у справі № 10/584/07, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду  від 20.11.2008 р. (на разі вказані рішення та постанову по справі № 10/584/07 вже скасовано постановою ВГСУ від 09.02.2009 р., справу направлено на новий розгляд), було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Стальконструкція-124» про стягнення з ТОВ «Енергопромбуд»  176596,00 грн. боргу за договором № 7 від  09.04.2007 р., з посиланням на відсутність підписаних з боку відповідача акта виконаних робіт (форми № КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), передбачених умовами договору.

Відповідно до ст. 67 ГПК України  позов  забезпечується: накладанням   арешту  на  майно  або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;  забороною   відповідачеві   вчиняти   певні   дії; забороною іншим особам вчиняти дії,  що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або  іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р.   № 02-5/611  «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в т.ч., розумності, обґрунтованості  і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, сума коштів відповідача, на яку накладено арешт, відповідає вартості робіт, зазначеній в акті та довідці, які позивач просить суд спонукати підписати відповідача, і тій сумі, яку позивач вважає боргом відповідача за виконані підрядні роботи.

Суд першої  інстанції,  оцінивши  матеріали справи та доводи  позивача про вжиття заходів до забезпечення позову,  реалізував надане  йому законом  право  та  вжив  заходів  до  забезпечення   позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача  в межах суми, яку позивач вважає боргом за актом виконаних підрядних робіт за червень 2007 р.,  в розмірі 176596,00 грн.

Оскільки статтею 67 ГПК України наведений вичерпний перелік запобіжних заходів, з огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування судом першої інстанції обраних заходів забезпечення позову. Вказані дії суду  є адекватним  та співрозмірним  засобом  забезпечення  позову.

          Доводи відповідача, викладені в апеляційні  скарзі, спростовуються  вищевикладеним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної  ухвали  колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» (м. Запоріжжя)  залишити без задоволення.

           Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 р.  у  справі  № 7/45/09   залишити  без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Зубкова Т.П.  

 Шевченко Т. М.