Рішення

від 29.04.2009 по справі 20/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09                                                                          Справа №  20/82/09

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства  “Український мобільний зв'язок”, м. Київ,  в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ”, м. Запоріжжя,  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смітлайн”, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 1 123,09  грн.,  

                                                                                                                     Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Вітько С.Г. (довіреність № 0181/8 від 01.08.2008р.);

Від відповідача  –не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Смітлайн” на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі ЗФ ЗАТ “УМЗ” суми 1 079,12 грн. основного боргу за послуги мобільного зв'язку та суми 43,97 грн. пені.    

Ухвалою господарського суду від 05.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/82/09,  судове засідання  призначено на 02.04.2009р. Ухвалою суду від 02.04.2009р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.04.2009р.

29.04.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, але в судовому засіданні 29.04.2009р. надав заяву про відмову від позову в частині стягнення суми 43,97 грн. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом для розгляду. Просить задовольнити позов в частині стягнення суми 1079,12грн. основного боргу на підставі ст.ст.14,259,526,530 ЦК України.    

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Ухвали суду направлялися на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          29.08.2005р. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” (UMC, позивач) та ТОВ “Смітлайн” (абонент, відповідач) були укладені договори №№ 2413467, 2413477, 2413732, 2413498, 2413741, 2413487, 2413561, 2413692, 2413696, 2413708, 2413799, 2413777, 2413786, 2413808 про надання послуг мобільного зв'язку, за умовами якого позивач взяв на себе обов'язок надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України.

          Для використання телефонів відповідачу були надані телефонні номери, а також  особовий рахунок, один за всіма договорами, № 1.11270679, який відповідно до п. 7.1 Правил користування мережею мобільного зв'язку UMC, що згідно з п. 1.2 договору є невід'ємною частиною договору.

          Згідно з п.п. 3.3,2.4.6 договору рахунки за надані послуги абонент повинен оплатити в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків..

          Із змісту п. 11 ст. 4  Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” та п. 15-15  “Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998р., слідує, що відповідач  зобов'язаний був перераховувати ЗАТ “Український мобільний зв'язок” збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5 % вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

          Із матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення умов договору неналежно провадив розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку та не сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає за період з 01.06.2006р. по 01.09.2006р. суму  881,80 грн. і 197,32 грн. несплачених зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто сума основного боргу становить 1079,12 грн.

          10.10.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення вищезазначеної суми боргу.

  За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок” , м. Київ, в особі ЗФ ЗАТ “УМЗ”  про стягнення з відповідача суми 1079,12 грн. основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

  29.04.2009р. судом отримано заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми 43,97 грн. пені у справі № 20/82/09.

  Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то  вбачається із змісту  самої заяви та роз'яснені судом, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі ЗФ ЗАТ “УМЗ” в частині стягнення суми 43,97 грн. пені, провадження у справі № 20/82/09 в частині стягнення суми 43,97 грн. пені на підставі п. 4 ч. 1  ст.80 ГПК України припинити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 –85, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смітлайн” (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 153, кв. 14, р/р 26006319294840 в ЗОФ АКБ СР Укрсоцбанк, МФО 313010, ЄДРПОУ 33431441) на користь  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, р/р 26008526 в “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) суму 1079 грн. 12 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Прийняти відмову від позову ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, в особі ЗФ ЗАТ “УМЗ”, м. Запоріжжя, в частині стягнення суми 43,97 грн. пені .

           Провадження у справі № 20/82/09 в частині стягнення суми 43,97 грн. пені припинити.

    Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  05.06.2009р.