Рішення

від 15.04.2009 по справі 47/165-43/13(6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/165-43/13(6)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/165-43/13(6)

15.04.09

За позовом       Приватного підприємства «Мастер-технологія»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Енка»

про                    стягнення 136122,27 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Шарова А.В. довіреність від 30.03.2009р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.2009 позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення 136122,27 грн., у зв'язку з чим вищевказаний суд 29.01.2009р. прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі присвоїв реєстраційний номер 43/13. Справу було призначено до розгляду на 12.02.2009р., у ухвалою від 12.02.2009р. відкладено до 24.02.2009р.

Ухвалою від 24.02.2009р. у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України господарським судом Донецької області справу № 43/13 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

04.03.2009 зазначену справу за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва було передано для розгляду по суті судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2009 суд прийняв справу до свого провадження, призначив її до розгляду на 31.03.2009, присвоївши реєстраційний № 47/165-43/13 (6), а ухвалою від 31.03.2009 розгляд справи було відкладено до 15.04.2009.

В судовому засіданні 31.03.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору підряду № 04-37/07 від 16.10.2007 не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 377536,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 257945,20 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 119591,60 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору  щодо строків оплати.

Представник відповідача в судові засідання 31.03.2009, 15.04.2009 не з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, зазначеній у довідці Головного управління статистики у м. Києві.  Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 між позивачем –ТОВ «Мастер-технологія», як підрядником, та відповідачем ТОВ «Єнка», як замовником, було укладено договір підряду № 04-37/07, який підписано повноважними представниками замовника та підрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується провести монтажні роботи пускові-налагоджувальні роботи (включаючи всі роботи по здачі в експлуатацію) по котловій споруди стадіону «Шахтар»в Донецьку.

Умовами договору підряду № 04-37/07 від 16.10.2007, сторони погодили, що до початку робіт замовник перераховує підряднику передплату в розмірі 30% вартості робіт, що складає 127415,16 грн. (п. 2.2), замовник здійснює повний розрахунок з підрядником за виконані роботи протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання обома сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.3),  після виконання робіт та всіх комплексних  випробувань підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1), за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (п. 7.2)

Відповідно до актів приймання виконаних робіт до договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007, а саме: № 1 за грудень 2007 на суму 19059,60 грн., № 2 за грудень 2007 на суму 111885,60 грн., № 3 за січень 2008 на суму 13059,60 грн., № 5 за лютий 2008 на суму 14512,80 грн., № 6 за лютий 2008 на суму 3271,20 грн., № 7 за лютий 2008 на суму 8038,80 грн.,  № 8 за березень 2008 на суму 16419,60 грн., № 9 за березень 2008р. на суму 4094,40 грн., № 11 за квітень 2008р. на суму 14473,20 грн., № 12 за червень 2008 на суму 7564,80 грн., № 15 за червень 2008 на суму 72354,00 грн., № 15/1 від 13.08.2008 на суму 3291,60 грн., № 18 за серпень 2008 на суму 33164,40 грн., № 20 за вересень 2008 на суму 7813,20 грн., № 20/92 за листопад 2008 на суму 5906,40 грн., № 21 за листопад 2008 на суму 29848,80 грн., № 191 за листопад 2008 на суму 5786,40 грн., № 21/93 за листопад 2008 на суму 6992,40 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків по договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007, підписаного повноважними представниками сторін та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), станом на 01.12.2008р. сальдо на користь позивача складає –119и591,60 грн.

02.12.2008 цінним листом, позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити суму боргу - 119591,60 грн. по договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007 підписаного повноважними представниками сторін та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), станом на 26.03.2009р. сальдо на користь позивача складає –67 795,98 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007р. виконав, а саме: провів монтажні та пускові-налагоджувальні роботи (п. 1.1 договору), а відповідач відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007р. наданого позивачем (оригінал в матеріалах справи) станом на 26.03.2009р. свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт – не виконав у повному обсязі, а лише частково оплатив  виконані роботи, що позивачем по справі не заперечувалось. Оплата в сумі 67795,98 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по Договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007р. існує непогашена заборгованість саме в сумі 67795,98 грн. (317918,40 грн. (загальна вартість виконаних робіт) - 253652,46 грн. (здійснена оплата згідно вищезазначеного акту звірки)= 67795,98 грн.), що позивачем по справі не заперечувалось і на підтвердження чого акт звірки взаєморозрахунків по договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007 станом на 26.03.2009. Але враховуючи те, що позивачем було заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 119 591,60 грн., а позивача суд неодноразово зобов'язував надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням платіжних документів, які підтверджують часткову оплату та надати уточнення позовних вимог з урахуванням часткової оплати, що останнім виконано не було, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими  доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 67795,98 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт по Договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007р., а саме: 16530,67 грн. –пені.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Також, суд дійшов наступних висновків. Як зазначав позивач у позові, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 119591,60 грн. по Договору підряду № 04-37/07 від 18.12.2007р. виникла 26.11.2008р., а граничний період нарахування пені –25.01.2009р. (дата визначена позивачем самостійно).  Але, розрахунок  пені здійснювався позивачем на різні суми починаючи з 31.01.2008р., які  відображали заборгованість відповідача за виконані роботи в певні періоди. Але, враховуючи те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку пені з зазначенням  коли саме виникала заборгованість, на підставі яких саме конкретних документів, враховуючи те, що ухвалою суду у позивача вимагались відповідні обґрунтовані розрахунки, але виконано останнім не було, розрахунок ним надано не було суд дійшов висновку про залишення позовних вимог в частині стягнення 16530,67 грн. - пені, за період з 31.01.2008р. по 25.01.2009р. без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення пені в сумі  - 16530,67 грн. без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в сумі основного боргу в розмірі 67795,98 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнка»(код ЄДРПОУ 34295057, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А , фактична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 189 «е», р/р 26004457157 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 280805), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-технологія»(код ЄДРПОУ 31366329, місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 16а, р/р 26000175191140 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011) суму заборгованості – 67795 (шістдесят сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 98 коп., а також  677 (шістсот сімдесят сім) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 42 (сорок дві) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Позов в частині стягнення пені в сумі 16530,67  грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –02.06.2009