Рішення

від 26.05.2009 по справі 20/052-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/052-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2009 р.                                                                          Справа № 20/052-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»

до Приватного підприємства «Атлантік Фіш»

про стягнення 83381,95 грн.  

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача: Скачкова У.Р., довір. № 20 від 20.03.2009 р.

від відповідача: Ковальчук О.В., директор

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Атлантік Фіш»(далі - відповідач) про стягнення 83381,95 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 07.08.2006 р. з ПП «Атлантік Фіш»договору поставки № МР/6-112, згідно якого ТОВ «Морефрост 2004»зобов'язувалося поставити товар, а відповідач –прийняти та оплатити його.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 489520,16 грн., які покупцем були сплачені частково, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 62999,86 грн. основного боргу, 15085,78 грн. пені, 5295,95 грн. 3 % річних,  а також відшкодувати 833,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 31.03.2009 р. представник позивача надав доповнення до позовної заяви № 19/01 від 19.01.2009 р.

Відповідач  у судовому засіданні 31.03.2009 р. надав відзив на позовну заяву у справі № 20/052-09.

09.04.2009 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Морефрост 2004»надійшла заява про зміну позовних вимог № 03/2009 від 03.04.2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. основного боргу, 815,15 грн. 3% річних, 5685,16 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 833,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.04.2009 р. та 12.05.2009 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог № 17-1/04 від 17.04.2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. основного боргу, 864,33 грн. 3% річних, 5685,16 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 833,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.05.2009 р. було надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 07.05.2009 р., підписаний сторонами.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. строк розгляду даної справи був продовжений на один місяць.

У судовому засіданні 26.05.2009 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та всебічно оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

07.08.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004»(постачальник) та Приватним підприємством «Атлантік Фіш»було укладено договір поставки № МР/6-112, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти продукцію (товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати її.

Згідно з п. 2.2 договору поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, термін якої визначається за згодою сторін у додатковій угоді , яка є невідємною частиною договору.

У відповідності з п. 2.4 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати товару проти п. 2.2 договору, покупець сплачує постачальнику штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми, простроченої до оплати за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день виконання зобов'язання.

Як зазначає позивач, у період з 07.08.2006 р. до 25.03.2008 р. ТОВ «Морефрост 2004»згідно укладеного договору поставки № МР/6-112 від 07.08.2006 р. було передано ПП «Атлантік Фіш»товару на суму 489520,16 грн., що підтверджується видатковими накладними № МР/005-000081 від 07.08.2006 р. на суму 142500,00 грн., № МР/007-000491 від 31.08.2006 р. на суму 1500,00 грн., № МР/007-000492 від 31.08.2006 р. на суму 35500,00 грн., № МР/007-000523 від 01.09.2006 р. на суму 79000,00 грн., № МР/007528 від 06.09.2006 р. на суму 87720,41 грн., № МР/007-001255 від 26.10.2007 р. на суму 55350,00 грн., № МР/001-000334 від 25.03.2008 р. на суму 87949,55 грн.

Відповідачем було здійснено часткову сплату поставленого товару, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Морефрост 2004», на загальну суму 426520,30 грн.

Таким чином, за твердженням ТОВ «Морефрост 2004», заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 62999,86 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.03.2009 р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву у справі № 20/052-09, в якому зазначив, що згідно договору поставки № МР/6-112 від 07.08.2006р. постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 401570,81 грн., що підтверджується видатковими накладними № МР/005-000081 від 07.08.2006 р. на суму 142500,00 грн., № МР/007-000491 від 31.08.2006 р. на суму 1500,00 грн., № МР/007-000492 від 31.08.2006 р. на суму 35500,00 грн., № МР/007-000523 від 01.09.2006 р. на суму 79000,00 грн., № МР/007528 від 06.09.2006 р. на суму 87720,41 грн., № МР/007-001255 від 26.10.2007 р. на суму 55350,00 грн.

ПП «Атлантік Фіш»розрахувалося у повному обсязі за поставлений ТОВ «Морефрост 2004» товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 114 від 29.08.2006 р. на суму 60000,00 грн., № 117 від 30.08.2006 р. на суму 20000,00 грн., № 139 від 13.10.2006 р. на суму 20000,00 грн., № 235 від 06.11.2006 р. на суму 50000,00 грн., № 242 від 09.11.2006 р. на суму 25000,00 грн., № 175 від 07.12.2006 р. на суму 50000,00 грн., № 254 від 19.12.2006 р. на суму 20000,00 грн., № 265 від 20.12.2006 р. на суму 19000,00 грн., № 358 від 25.04.2007 р. на суму 12730,00 грн., № 363 від 14.05.2007 р. на суму 10000,00 грн., № 17 від 18.05.2007 р. на суму 18490,81 грн., № 24 від 30.05.2007 р. на суму 10000,00 грн., № 385 від 19.06.2007 р. на суму 10000,00 грн., № 389 від 22.06.2007 р. на суму 5000,00 грн., № 393 від 27.06.2007 р. на суму 10000,00 грн., № 395 від 05.07.2007 р. на суму 5000,00 грн., № 521 від 06.03.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 522 від 01.03.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 535 від 08.04.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 16 від 23.05.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 568 від 12.06.2008 р. на суму 3000,00 грн., № 24 від 12.06.2008 р. на суму 2000,00 грн., № 27 від 23.06.2008 р. на суму 5000,00 грн., № 37 від 09.07.2008 р. на суму 25350,00 грн.

З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору поставки № МР/6-112 від 07.08.2006 р. відсутня.

Відповідач вказує, що 25.03.2008 р. ПП «Атлантік Фіш»отримало від ТОВ «Морефрост 2004»товар, що підтверджується видатковою накладною № МР/001-000334 на суму 87949,55 грн., на підставі усної домовленості.

09.04.2009 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Морефрост 2004»надійшла заява про зміну позовних вимог № 03/2009 від 03.04.2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. основного боргу, 815,15 грн. 3% річних, 5685,16 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 833,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.04.2009 р. та 12.05.2009 р. до господарського суду Київської області позивачем була подана заява про зміну позовних вимог № 17-1/04 від 17.04.2009 р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. основного боргу, 864,33 грн. 3% річних, 5685,16 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 833,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.05.2009 р. було надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 07.05.2009 р. з переплатою ПП «Атлантік Фіш»на користь ТОВ «Морефрост 2004»у сумі 5800,00 грн., підписаний сторонами.

З наданих представниками сторін пояснень в судовому засіданні 26.05.2009 р. слідує, що відповідачем здійснено повне погашення суми основного боргу перед позивачем.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 62999,86 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Також позов ТОВ «Морефрост 2004»з урахуванням поданих заяв про зміну позовних вимог містить вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 Розмір 3 % річних від простроченої суми, визначений позивачем, становить 864,33 грн., є обгрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 5685,16 грн., у тому числі згідно видаткової накладної № МР/007-001255 від 26.10.2007 р. на суму 55350,00 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 62999 (шістдесяти двох тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'яти) грн. 86 коп.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Атлантік Фіш» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 40, кв. 4, код 32903632 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Газети «Правда», 76, код 34366049) –5685 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 33 коп. 3% річних, 833 (вісімсот тридцять три) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

  Дата підписання рішення – 01.06.2009 р.