6/74
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.05.09 р. Справа № 6/74
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Лізенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” м.Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” м.Донецьк
за участю третьої особи
про стягнення 61 036грн. 44коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача –Калашнікова О.О.- представник по довіреності №43/03 від 08.01.2009р.
від відповідача – Биховський С.М. – представник по довіреності №34 від 13.05.2009р.
від третьої особи –
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому
засіданні була оголошена перерва з 14.05.2009р.
до 26.05.2009р., для представлення сторонами
додаткових документів по справі.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар та виконанні роботи (надані послуги) у сумі 49 346грн. 20коп., пені у сумі 5 979грн. 24коп., 3% річних у сумі 952грн. 76коп. та інфляційних у сумі 4 758грн. 24коп. відповідно договору поставки №01/01 від 01.01.2007р. (Усього 61 036грн. 44коп.).
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.05.20009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивачем у підтвердження своїх позовних вимог додані накладні та акти виконаних робіт, які не відносяться до даної справи, оскільки дані документи були складені не на підставі спірного договору, а відповідно договору №63 від 01.01.2006р. та по даному спору відсутній предмет спору. Також наполягає на тому, що позивачем відповідно п.2.2 договору не виставлялися відповідачу рахунки на оплату поставленого товару.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України в якій пояснив, що між сторонами була досягнута усна домовленість відповідно до якої позивач зобов”язався поставити бетон на адресу відповідача та виконати послуги по автобетонозмішуванню, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар та виконанні роботи (надані послуги) у сумі 49 346грн. 20коп., 3% річних у сумі 356грн. 91коп. (Усього 49 703грн. 11коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
в с т а н о в и в :
між Товариством з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” м.Донецьк та Приватним підприємством „Будівельно-виробничою фірмою ”Донстрой” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” м.Донецьк товар, а саме бетон та виконати послуги по автобетонозмішуванню, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у період з 10.06.2008р. по 24.06.2008р. включно по видатковим накладним №ЦС-763/67 від 10.06.2008р., №ЦС-768 від 11.06.2008р., №ЦС-770/74 від 12.06.2008р., №ЦС-777 від 13.06.2008р., №ЦС-780 від 18.06.2008р., №ЦС-784 від 19.06.2008р., №ЦС-793 від 23.06.2008р., №ЦС-798 від 24.06.2008р. за довіреностями серії ЯМН№939005 від 15.08.2007р., серії НБВ№985484 від 19.10.2007р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 59 255грн. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару частково виконав в сумі 19 808грн. 80коп., в результаті чого у Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 39 446грн. 20коп., який до теперішнього часу ним не погашений. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” м.Донецьк.
Крім того, позивачем були виконанні для відповідача роботи (послуги) по автобітонозмішуванню згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЦС-0066/19 від 10.06.2008р., №ЦС-0066/20 від 11.06.2008р., №ЦС-0066/21 від 12.06.2008р., №ЦС-0066/22 від 13.06.2008р., №ЦС-0066/23 від 18.06.2008р. на суму 9 900грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) і переконав суд у факті виконання робіт для Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” м.Донецьк.
Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана на адресу відповідача 18.11.2008р. за вих. №07/02-08-241юр, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 356грн. 91коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар та виконанні роботи (наданні послуги) у сумі 49 346грн. 20коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” м.Донецьк до Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” м.Донецьк про стягнення 49 703грн. 11коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства „Будівельно-виробничої фірми ”Донстрой” (83031 м.Донецьк, вул.Пролетарська, буд.72, п/р26001223000000 в філії АБ Ікарбанк м.Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 31853790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” (83029 м.Донецьк, вул.Світлого путі,1б, п/р26005310018501 в філії АБ Південний в м.Донецьк, МФО 377012, ЄДРПОУ 32281938, св-во.№07307241) основний борг за поставлений товар та виконанні роботи у сумі 49 346грн. 20коп., 3% річних у сумі 356грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі 497грн. 03коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
У судовому засіданні 26.05.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.06.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 26.05.2009 |
Оприлюднено | 12.06.2009 |
Номер документу | 3802936 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні