Рішення

від 01.02.2007 по справі 1/156/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/156/9-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "01" лютого 2007 р.                                                       по справі  № 1/156/9-38

 За позовом Приватного підприємства "Ветком"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про стягнення 278 190,78 грн.

                                                                                             Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:                                               

Від позивача: Комарницький С.І., дор. №3 від 22.01.2007 року

Від відповідача: Рудик В.Ф., довір. від 02.01.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

В судовому засіданні 24.01.2007 року було оголошено перерву до 01.02.2007 року для уточнення позовних вимог.

Суть спору: позивач – приватне підприємство "Ветком" просить суд  стягнути з відповідача – закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" 278190,78 грн., з них 176 062 грн. 75 коп. заборгованості  за поставлений товар, згідно договору № 1 від 01.01.2003 року, 92 025 грн. 39 коп. пені, 8 242 грн. 08коп. індексу інфляції та 1 860 грн. 56 коп. – 3% річних.

Відповідач у відзиві від 01.02.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні визнав суму боргу частково, а саме 176 062 грн. 75 коп. заборгованості  за поставлений товар, згідно договору № 1 від 01.01.2003 року, 15 000 грн. пені, 8 242 грн. 08 коп. індексу інфляції та 1 860 грн. 56 коп. – 3% річних. Просив суд стягнення заборгованості розстрочити на 10 місяців рівними долями.

Представник позивача в судовому засіданні з сумою боргу та розстрочкою погодився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2003 року між ПП "Ветком", "постачальник", та ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат", "покупець", був укладений договір № 1.

Згідно п. п. 1.1. та 2.2. договору № 1  від 01.01.2003 року постачальник зобов'язувався продати, а покупець купити ветеринарні препарати (товар) та оплатити: шляхом 100% передплати.

Позивач на виконання умов договору № 1  від 01.01.2003 року поставив відповідачу - закритому акціонерному товариству "Рожищенський птахокомбінат" товар, що підтверджується накладними та довіреностями (а.с.16-140).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, поставка.

          За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону, поставив товар, відповідачем зобов'язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 176 062 грн. 75 коп., визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Пунктом 2.3. договору №1 від 01.01.2003 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня, яка складає 15000 грн. 00 коп.  і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають, стягненню 8 242 грн. 08 коп. індексу інфляції та 1 860 грн. 56 коп. – 3% річних.

          Згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення строком на десять місяців, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 2 011 грн. 65 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11, 530, 624, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району, Волинської області, код 31183995 (р/р26005283972001 в ВРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440)  на користь Приватного підприємства "Ветком", м. Луцьк, вул. І.Франка, 46, код 31964783 (р/р260072160 в ВОД АППБ "Аваль")  176 062 грн. 75 коп. заборгованості  за поставлений товар, 15 000 грн. пені, 8 242 грн. 08 коп. індексу інфляції, 1 860 грн. 56 коп. – 3% річних, 2 011 грн. 65 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Виконання рішення розстрочити рівними частинами до 01.12.2007 року.

4.В решті позову відмовити

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                              

Суддя                                                                               М.М. Гончар