Постанова

від 01.06.2009 по справі 10/175-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/175-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

01.06.09 р.                                                                                          № 10/175-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не  з'явились, про час дату та місце судового засідання повідомлено належним чином;

від відповідача: не з'явились, про час дату та місце судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Колективної Промислово-будівельної фірми «Приватбуд»на Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 року у справі № 10/175-08 (суддя –Ківшик О.В.),

за позовом: Приватного підприємства «Метал», м. Тернопіль;

до: Колективної Промислово-будівельної фірми «Приватбуд», м. Кременчук Полтавської області;

про: стягнення заборгованості у сумі 30 000,00 грн.,  

В С Т А Н О В И В:

15.12.2008 року Приватне підприємство «Метал»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективної Промислово-будівельної фірми «Приватбуд»про стягнення заборгованості з оплати вартості товару у сумі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму  135 460,00 грн. на підставі Видаткової накладної № М-00019804 від 22.10.2008 р. та Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей НБК № 981321 від 21.10.2008 р. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у сумі 105 460,00 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідач не погодився з позовними вимогами у письмових запереченнях від 09.01.2009 р., посилаючись на відсутність у КПБФ «Приватбуд»перед ПП «Метал»будь яких зобов'язань з огляду на відсутність Договору № М-00000020 від 25.01.2007 р., який зазначений у Видатковій накладній № М-00019804 від 22.10.2008 p.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 р. у справі №10/175-08 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з КПБФ «Приватбуд»на користь ПП «Метал»30 000,00 грн. заборгованості.

Рішення мотивоване тим, що позивачем надано належні докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 року у справі № 10/175-08 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, залишено без задоволення клопотання КПБФ «Приватбуд»про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю відповідача забезпечити явку представника у судове засідання від 12.02.09 р.

Скаржник, повторюючи заперечення на позовну заяву, зазначає про відсутність у КПБФ «Приватбуд»перед ПП «Метал»будь яких зобов'язань з огляду на відсутність Договору № М-00000020 від 25.01.2007 р., який зазначений у Видатковій накладній № М-00019804 від 22.10.2008 p.

Позивач –ПП «Метал», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 26.03.09 р. №72, зауважив на тому, судове рішення по даній справі прийнято в межах строків, визначених ст. 69 ГПК України, господарським судом Полтавської області двічі відкладався розгляд даної справи, що давало можливість відповідачу забезпечити явку представника. За оцінкою позивача, відповідачем, у відповідності до ст. 33 ГПК України, не спростовано належними та допустимими доказами  оплату поставленого товару.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 16.03.2009 року апеляційну скаргу Колективної Промислово-будівельної фірми «Приватбуд»на Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 року у справі № 10/175-08 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання від 01.06.2009 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. З огляду на те, що сторони  про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, не зазначали про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні від 01.06.2009 р., колегією суддів прийнято Постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу Колективної Промислово-будівельної фірми «Приватбуд»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 року у справі № 10/175-08 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

22.10.2008 року Приватним підприємством «Метал»(позивачем) було здійснено поставку товару - арматура Ат 16(9,5) Колективній Промислово-будівельній фірмі «Приват буд» (відповідачу) на загальну суму 135 460,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Видатковою накладною № М-00019804 від 22.10.2008 р., яка підписана обома сторонами (а.с. 6).

Факт отримання товару представником відповідача Андрущенко І.П., підтверджується Довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей НБК № 981321 від 21.10.2008 р. (а.с. 6).

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідач за отриманий на підставі Видаткової накладної № М-00019804 від 22.10.2008 р., та Довіреності НБК № 981321 від 21.10.2008 р. товар розрахувався частково у сумі 105 460,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок по розрахунковому рахунку позивача, а саме : банківська виписка № М00000696 від 21.10.08 р. на суму 45 500,00 грн., банківська виписка № М00000709 від 31.10.08 р. на суму 45 000,00 грн., банківська виписка  № М00000766 від 12 11.08 р на суму 4 960,00 грн., банківська виписка № М00000774 від 19.11.08 р. на суму 5 000,00 грн., банківська виписка № М00000777 від 24.11.08 р. на суму 5 000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення з позовом по даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем склала 30 000,00 грн. (135 460,00 грн. –105 460,00 грн.).

Колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо відсутності між сторонами договірних відносин та зобов'язань, оскільки позивачем надані належні та допустимі докази в підтвердження наявності заборгованості, зокрема, видаткову накладну, довіреність, банківські виписки про часткову оплату поставленого товару.

Крім того, у відповіді на заперечення до позовної заяви, позивач –ПП «Метал»дав пояснення щодо графи Видаткової накладної № М-00019804 від 22.10.2008 р., - як наявність порядкової нумерації для внутрішнього користування підприємства системою «1С Бухгалтерія», тобто, фактично поставка товару була здійснена на підставі усної домовленості сторін.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення з КПБФ «Приватбуд»заборгованості у сумі 30 000,00 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими ствердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, незадоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, оскільки судове рішення по даній справі прийнято в межах строків, визначених ст. 69 ГПК України. Господарським судом Полтавської області двічі Ухвалами від 20.01.09 р. та від 12.02.09 р. відкладався розгляд справи, що давало можливість відповідачу забезпечити явку представника у судові засідання та надати документи в підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 року у справі № 10/175-08.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Колективної Промислово-будівельної фірми «Приватбуд»на Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 року у справі № 10/175-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 року у справі № 10/175-08 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 10/175-08 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  10.06.09