Рішення

від 25.05.2009 по справі 31/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/145

25.05.09

За позовом          Приватного підприємства «Трек-Рівне», м. Рівне

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва», м. Київ

Про                     стягнення 44 100 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Мельник В.В. –пред. по довір.

Від відповідача           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 44 100 грн. основного боргу за Договором № 1061 від 16.01.2007р. про надання транспортно-експедиційних послуг, посилаючись на порушення відповідачем, як клієнтом, умов оплати та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.05.2009р.

В судовому засіданні 14.05.2009р. було оголошено перерву до 25.05.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення боргу та підтримав позов ,враховуючи уточнення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено за клопотанням позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між приватним підприємством сторонами 16.01.2007р. було укладено Договір №1061 про надання транспортно - експедиційних послуг, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як експедитор, зобов'язується за плату і за рахунок відповідача, як клієнта, організувати перевезення вантажу транспортом за маршрутом, вибраним експедитором.

Відповідно до п. 1.3. Договору вартість послуг експедитора по кожному перевезенню, включаючи витрати по організації перевезення вантажу, визначаються за погодженням сторін і зазначаються в заявці-дорученні на організацію перевезення.

Клієнт зобов'язаний згідно Договору оплатити фактичні витрати, враховуючи комісійну винагороду в відповідності до ставок і розцінок, погоджених із клієнтом.

Послуги експедитора (зазначені в п. 3.1. Договору), надані по даному Договору оплачуються клієнтом за кожною заявкою на організацію перевезення на підставі виставлених експедитором документів протягом 5 днів з моменту отримання їх оригіналів (п. 3.2. Договору).

На виконання умов Договору відповідач надіслав на адресу позивача факсимільним шляхом Заявку від 22.09.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Луцьк, з оплатою послуг в розмірі   4 000 грн. з ПДВ; Заявку від 24.09.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Згурівка - м. Луцьк, з оплатою послуг в розмірі 2 500 грн. з ПДВ; Заявку від 26.09.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Луцьк, з оплатою послуг в розмірі 4 000 грн. з ПДВ; Заявку від 29.09.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Луцьк, з оплатою послуг в розмірі 3 300 грн. з ПДВ; Заявку від 08.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Згурівка, з оплатою послуг в розмірі 3 000 грн. з ПДВ; Заявку від 14.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі     2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 14.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі     2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 17.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі     2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 18.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі     2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 21.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Сімферополь, з оплатою послуг в розмірі 3 000 грн. з ПДВ; Заявку від 22.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі 2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 23.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі 2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 28.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі 2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 06.11.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі 2 700 грн. з ПДВ; Заявку від 14.11.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Київ, з оплатою послуг в розмірі 2 700 грн. з ПДВ.

Позивач, на виконання заявок та Договору, надав транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується товарно-транспортним накладним: ТТН серії 02 АААЯ №071325 від 23.09.2008р.; ТТН серії ПШ-0001551 від 25.09.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №071325 від 27.09.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №071325 від 30.09.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №071325 від 09.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №0714680 від 15.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №0714680 від 15.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ № 0714680 від 17.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ - № 0714680 від 18.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №0714680 від 22.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №0714680 від 23.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №0714680 від 25.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ № 0714680 від 29.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №0714680 від 07.10.2008р.; ТТН серії 02 АААЯ №0714680 від 16.10.2008р. які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом як безумовні докази . Крім того, факт кожного перевезення підтверджується Актами здачі-прийняття робіт, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2. Договору надані по даному договору послуги оплачуються клієнтом за кожною заявкою на організацію перевезення на підставі виставлених експедитором документів протягом 5 днів з моменту отримання їх оригіналів.

На виконання вимоги вказаного пункту договору позивач направив на адресу відповідача оригінали документів на підставі яких відповідач повинен був розрахуватися за надані позивачем послуги, а саме товарно-транспортна накладна, акт здачі-прийняття робіт, рахунок, податкова накладна.

Згідно з відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових повідомлень відповідач отримав оригінали документів у наступні строки: по заявці від 22 вересня 2008р. - 06.10.2008р.; по заявці від 24 вересня 2008р. - 13.10.2008р.; по заявці від 26 вересня 2008р. - 17.10.2008р.; по заявці від 29 вересня 2008р. - 27.10.2008р.; по заявці від 08 жовтня 2008р. - 24.10.2008р.; по заявці від 14 жовтня 2008р. - 31.10.2008р.; по-заявці від 14 жовтня 2008р. - 03.11.2008р.; по заявці від 17 жовтня 2008р. - 07.11.2008р.; по заявці від 18 жовтня 2008р. - 20.11.2008р.; по заявці від 21 жовтня 2008р. - 07.11.2008р.; по заявці від 22 жовтня 2008р. - 03.11.2008р.; по заявці від 23 жовтня 2008р. - 14.11.2008р.; по заявці від 28 жовтня 2008р. - 06.11.2008р.; по заявці від 06 листопада 2008р. - 17.11.2008р.; по заявці від 14 листопада 2008р. - 04.12.2008р.

Проте, у строки встановлені в Договорі відповідач не розрахувався та зобов'язання щодо оплати не виконав.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 25.12.2008р., з вимогою погасити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 316 Господарського кодексу України, передбачає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував на користь позивача 4 700 грн. та частково погасив заборгованість. Враховуючи вищевикладене, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі –39 400 грн.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 39 400 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу, визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,  Договором сторін, ст..316 ГК України ,Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва»(03680, м. Київ, вул. Освіти, 4, офіс 431, код ЄДРПОУ 32820849) на користь Приватного підприємства «Трек-Рівне»(33001, м. Рівне, вул. Біла, 5а, код ЄДРПОУ 32230396), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 39 400 (тридцять дев'ять тисяч чотириста) грн. основного боргу, 394 (триста дев'яносто чотири ) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 09 червня 2009 року.